ICCJ. Decizia nr. 6300/2010. Civil. Acţiune în constatare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6300/2010
Dosar nr. 2742/1/2010
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 30 martie 2010, C.C. şi M.D. au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1531 din 6 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă.
Revizuenţii au arătat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul M.M.C. a solicitat, în contradictoriu cu G.C., pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare - cumpărare pentru un teren extravilan, în suprafaţă de 5.000 mp.
Ulterior, reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând, în contradictoriu cu pârâţii G.C. şi M.D., să se constate deschisă succesiunea defunctei I.I., să se stabilească moştenitorii şi masa succesorală şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Prin sentinţa civilă nr. 3992 din 20 septembrie 2006, Judecătoria Buftea a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins acţiunea ca fiind prescrisă.
Prin decizia nr. 2046 din 19 decembrie 2006, Tribunalul Bucureşti a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei, pe care a desfiinţat-o, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiaşi judecătorii.
Revizuenţii au mai arătat că după rejudecare, Judecătoria Buftea, prin sentinţa civilă nr. 503 din 30 ianuarie 2009, a admis cererea modificată formulată de reclamant şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul G.C.
A constatat intervenită convenţia de vânzare - cumpărare între vânzătorii G.C. şi M.D. şi cumpărătorul M.C., obligând pe reclamantul M.C. să restituie pârâtului G.C. originalul titlului de proprietate.
Prin decizia atacată, Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă, a respins ca nefundat recursul declarat de G.C.
Cererea de revizuire nu este motivată în drept şi nu este indicat nici un motiv de revizuire, revizuenţii limitându-se să arate că hotărârile pronunţate au fost nedrepte.
Cererea de reuzuire urmează, însă a fi anulată ca netimbrată, pentru cele ce se zor arăta în continuare.
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2) din acelaşi articol, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În cauză, odată cu introducerea cererii de revizuire, G.C. şi M.D. nu au achitat taxa judiciară de timbru şi nici timbrul judiciar. Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, revizuenţii au fost citaţi cu menţiunea achitării sumei de 10 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi a depunerii timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei.
La termenul fixat pentru judecarea cererii de revizuire, înalta Curte a constatat că revizuenţii nu s-au conformat obligaţiei de timbraj.
Ca atare, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în sensul că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit, se sancţionează cu anularea cererii.
Faţă de dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., revizuenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de G.C. şi M.D. împotriva deciziei civile nr. 1531 din 06 octombrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V a civilă.
Obligă pe revizuenţi să plătească intimatului M.M.C. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6310/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6301/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
