ICCJ. Decizia nr. 6339/2010. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6339/2010
Dosar nr. 41486/3/2007
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 21 iulie 2003, reclamantul Consiliul Local Jilava a chemat în judecată pe pârâta SC P.D.N.S. SRL Bucureşti, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună evacuarea acesteia din blocul social al fostului CAP Jilava, platforma betonată din incinta fostului CAP Jilava şi de pe drumul de exploatare DE/DS 240; desfiinţarea lucrărilor de construcţie efectuate abuziv de pârâtă şi obligarea acesteia la plata contravalorii lipsei de folosinţă pe ultimii 5 ani.
Judecătoria Buftea prin sentinţa civilă nr. 2164 din 4 septembrie 2003 a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, avându-se în vedere valoarea obiectului cauzei precum şi incidenţa art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa nr. 715 din 1 iulie 2005 a respins acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Prin Decizia civilă nr. 491 din 18 septembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a desfiinţat sentinţa civilă nr. 715 din 1 iulie 2005 şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prin Decizia nr. 3590 din 3 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a constatat nul recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei nr. 491 din 18 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti.
In rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 1661 din 27 decembrie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, excepţia calităţii procesuale pasive, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Jilava; a dispus evacuarea pârâtei din imobilele constând în construcţie - blocul social al fostului CAP - Jilava, a respins ca neîntemeiată cererea privind evacuarea drumului de exploatare/servitute DE/DS 240 şi demolarea unor construcţii; a respins ca neîntemeiată cererea privind plata lipsei de folosinţă pentru perioada anterioară datei de 21 iulie 2000; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 468.290 lei, contravaloare lipsă de folosinţă pentru perioada 21 iulie 2000 - 31 decembrie 2005; a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârâtă reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă aferentă drumului de exploatare; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în esenţă, că în ceea ce priveşte fondul cauzei, prin Decizia civilă nr. 491 din 18 septembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a constatat că probele dosarului fac dovada dreptului de proprietate publică asupra bunurilor ceea ce înseamnă că reclamantul justifică calitatea procesuală activă şi dreptul de a solicita evacuarea pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta SC P.N.D.S. SRL Bucureşti solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că sentinţa a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului şi cu lipsa acesteia la judecata cauzei întrucât din neglijenţă şi din nestudierea dosarului, apelanta nu a fost citată legal la sediul societăţii din Bucureşti, sector 4.
La termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2008, curtea de apel, din oficiu, a invocat excepţia netimbrării apelului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 832 A din 18 noiembrie 2008 a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta-pârâtă SC P.N.D.S. SRL, reţinând în considerentele deciziei că, deşi a fost legal citată, la sediul indicat în cuprinsul cererii de apel, cu menţiunea timbrării apelului cu o taxă de timbru în cuantum de 8 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar (dovadă fila 23) punându-i-se în vedere şi sancţiunea corelativă aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei procesuale de achitare a taxelor de timbru aferente apelului.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta SC P.N.D.S. SRL Bucureşti susţinând că, cererea de apel a fost timbrată, aşa cum rezultă din cuprinsul acesteia, unde la pag. 9 a menţionat „anexăm chitanţa de plată a taxei de timbru, în valoare de 8 lei, timbru judiciar de 1,5 lei".
Recurenta pârâtă a mai arătat că, nu a fost legal citată pentru termenul la care a fost soluţionat apelul, instanţa încălcând formele de procedură, prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
In raport de cele expuse pârâta recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi a deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.
La termenul de judecată din data de 22 aprilie 2010, intimatul-reclamant Consiliul Local al Comunei Jilava prin avocat G.A.M. a învederat că pârâta-recurentă se află în procedura falimentului fiind numit lichidator judiciar T. şi A.S.P.R.L.
Ulterior, a fost depusă la dosar, copia sentinţei comerciale nr. 3527 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, din care rezultă că a fost desemnat lichidator firma T. şi A.S.P.R.L.
Examinând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate care pot fi modificate în motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru s-a făcut de către curtea de apel, recurenta-pârâtă fiind citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 8 lei, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 23, dosar apel.
Este adevărat că, în conţinutul cererii de apel pârâta face vorbire despre depunerea taxei judiciare de timbru, însă din actele dosarului nu rezultă că ar fi fost depusă şi chitanţa sau factura fiscală care să ateste acest fapt.
Este nefondată şi critica referitoare la nelegala citare a pârâtei la noul sediu social respectiv în Bucureşti, sector 4.
Aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 23 dosar apel, recurenta-pârâtă a fost citată în Bucureşti, str. G. nr.184, sector 4.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P.N.D.S. SRL, prin lichidator judiciar T. şi A.S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 832 A din 18 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6347/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6338/2010. Civil → |
|---|
