ICCJ. Decizia nr. 6329/2010. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6329/2010
Dosar nr. 136/39/2010
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire, revizuientul T.E.T. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, susţinând că aceasta este potrivnică altor hotărâri pronunţate de aceeaşi instanţă în cauze similare, ce au avut ca obiect recalculare pensie.
Revizuientul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., şi a motivelor invocate de revizuient, Înalta Curte reţine următoarele:
Posibilitatea de a cere revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este supusă îndeplinirii cumulativ a următoarelor condiţii legate de identitatea de părţi, obiect şi cauză, existenţa a două hotărâri potrivnice definitive, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite.
Raţiunea reglementării acestui caz de revizuire se regăseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
Astfel faţă de cele expuse, şi de motivul invocat de revizuient ce vizează eventuala practică neunitară existentă la nivelul aceleiaşi instanţe în ce priveşte soluţionarea litigiilor ce au acelaşi obiect – renta cuvenită veteranilor de război, instanţa reţine că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În cauză nu există două hotărâri potrivnice pronunţate de instanţe diferite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Astfel revizuientul solicită anularea deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Suceava şi s-a modificat în tot sentinţa atacată, în sensul că s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul T.E.T., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Galaţi.
Instanţa de recurs a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiunile deciziei nr. 40 din 22 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie dată în recurs în interesul legii de Secţiile Unite, obligatorii în temeiul art. 329 C. proc. civ., constatându-se că dispoziţiile art. 77 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 şi care şi-au desfăşurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială.
În considerentele deciziei s-a reţinut că au interpretat şi au aplicat corect dispoziţiile legii instanţele care au considerat că pentru persoanele pensionate în baza Legii nr. 3/1977 stagiul de cotizare, în vederea determinării punctajului mediu, este cel prevăzut de legea în vigoare la data pensionării.
Întrucât Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dată în recurs în interesul legii s-a dat după pronunţarea hotărârii primei instanţe devin incidente dispoziţiile obligatorii ale acesteia.
Faţă de această hotărâre, nemulţumirea revizuientului vizează fondul cauzei şi interpretarea greşită a legii.
Or, revizuirea este inadmisibilă dacă se invocă interpretarea greşită a legii şi faptul că în alte litigii similare aceeaşi instanţă a pronunţat alte soluţii.
Revizuientul deşi şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu a făcut dovada existenţei unei hotărâri potrivnice în care să fi avut calitatea de parte, să fi avut acelaşi obiect.
Condiţiile impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt astfel îndeplinite în cauză, deoarece revizuientul invocă hotărâri potrivnice pronunţate în dosare în care figurează alte părţi în calitate de reclamanţi, criticând practica judiciară neunitară a instanţei, motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul T.E.T. împotriva deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6338/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6336/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
