ICCJ. Decizia nr. 6499/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6499/2010
Dosar nr. 1417/117/2007
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 din C proc. civ., asupra cauzei civile de faţa, a reţinut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 8726 din 27 octombrie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanţii B.M.S., B.A.C., B.C.M. şi B.A.Z. împotriva deciziei nr. 322 A din 21 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
La 26 martie 2010 intimaţii-pârâţi L.O., L.E., N.Z., B.F., B.R., C.I., C.M., D.V. şi T.l. au solicitat completarea dispozitivului deciziei în sensul obligării recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea cererii s-a arătat că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată, încălcând prevederile art. 274 din C proc. civ.
Cererea nu este admisibilă pentru următoarele considerente:
Conform art. 2812 alin. (1) din C proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Art. 2812 alin. (1) din C proc. civ. este de strictă interpretare şi aplicare astfel încât pot fi completate hotărârile date în primă instanţă, cele date în apel prin care se evocă fondul, hotărârile instanţei de recurs date în fond după casarea cu reţinere precum şi hotărârile prin care, după ce s-a admis contestaţia în anulare sau revizuirea s-a rejudecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau cu recurs.
Textul nu este aplicabil hotărârilor intermediare prin care s-a admis apelul, recursul, contestaţia în anulare şi revizuirea şi s-a fixat termen pentru evocarea fondului şi nici hotărârilor prin care s-a admis recursul şi s-a casat hotărârea cu trimitere spre rejudecare. În aceste cazuri, omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere ori asupra unei cereri conexe sau incidentale poate constitui un motiv de contestaţie în anulare, conform art. 318 din C. proc. civ., respectiv revizuire, în condiţiile art. 322 pct. 2 din C. proc. civ.
De asemenea, nu pot fi completate hotărârile prin care s-a respins recursul, această situaţie nefiind menţionată printre cele avute în vedere de textul enunţat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului formulată de petenţii L.O., L.E., N.Z., B.F., B.R., C.l., C.M., D.V. şi T.I. cu privire la decizia civilă nr. 8726 din 27 octombrie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6518/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6510/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
