ICCJ. Decizia nr. 6520/2010. Civil. Obligaţie de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6520/2010
Dosar nr. 3781/4/2008
Şedinţa publică din 2 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, la data de 23 aprilie 2008, reclamanţii D.F. şi D.O.P. i-au chemat in judecata pe pârâţii A.I. şi A.A.I., solicitând obligarea acestora să le permită accesul pe terenul situat în Bucureşti, precum şi despăgubiri pentru daune morale in valoare de 50.000 Euro, fără cheltuieli de judecată.
Pe parcursul judecaţii, reclamanţii au renunţat la judecarea capătului de cerere în pretenţii.
Prin sentinţa civilă nr. 6662 din 9 decembrie 2008, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a admis cererea principală formulată de reclamanţii D.F. şi D.O.P., în contradictoriu cu pârâţii A.I. şi A.A.I. şi a obligat pârâţii să le permită accesul pe terenul de la adresa situată în Bucureşti, sectorul 4, a anulat ca netimbrată cererea reconvenţională.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, cu privire la cererea reconvenţională, că pârâţii-reclamanţi nu au respectat obligaţia impusă de instanţă în ceea ce priveşte timbrajul, astfel că a anulat cererea reconvenţională în baza dispoziţiilor Legii nr. 146/1997.
Cu privire la cererea principală, instanţa a reţinut că, aşa cum rezulta din teza finala a pct. 1 şi 5 din contractul din 1996, reclamanţii au dobândit o cota parte de 28% din terenul neocupat de construcţii de la adresa poştală situată în sector 4 Bucureşti.
Chiar daca exprimarea folosita in contract „28% din imobil" este cu totul improprie, întrucât "imobil" este un termen generic fie pentru construcţie, fie pentru teren, fie teren şi construcţie, din economia întregului contract rezulta in mod evident ca expresia „28% din imobil" se referă la o cota parte indiviza din terenul liber.
Din titlul de proprietate al pârâţilor, contract autentificat din 1996 la Biroul Notarial Public D.A., rezulta că aceştia au dobândit 72% din terenul total, liber, de 178 mp., situat la aceeaşi adresa.
S-a conchis, că din titlul de proprietate ale tuturor părţilor rezultă în mod cert că ei se află într-o indiviziune forţată şi perpetuă asupra terenului liber ce compune imobilul de la adresa menţionată, iar în calitate de coproprietari, reclamanţii au dreptul de a folosi bunul aflat în indiviziune forţată şi perpetua conform destinaţie sale specifice, care este
În primul rând aceea de a asigura accesul la corpurile de clădire respective.
Prin decizia civilă nr. 400 din 18 martie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, reţinând, în esenţă, următoarele:
În şedinţa publică din 18 martie 2009, tribunalul din oficiu a invocat excepţia netimbrării apelului, excepţie pe care a găsit-o întemeiată, faţă de dispoziţiile art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligaţiei de plată de către apelant până la termenul stabilit de instanţă sancţionează cererea de apel cu anularea.
Prin decizia civilă nr. 475 R din 20 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis recursul formulat de recurentul Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună; a casat decizia recurată şi a trimis apelul spre rejudecare Tribunalului Bucureşti, reţinând că la dosarul de apel sunt doua chitanţe care atesta plata de către Asociaţia Cultul Eroilor a 4 RON şi, respectiv, 1 RON, sunt capsate doua timbre judiciare în cuantum de 0,15 RON, şi că, prin rezoluţie, s-a stabilit in sarcina apelantului obligaţia de a achita taxa judiciara de timbru de 8 RON şi timbru judiciar de 0,30 RON, astfel că, în mod greşit, instanţa de apel a anulat apelul ca netimbrat, atât timp cât dovada achitării taxelor de timbru era ataşată la dosar, chiar dacă acestea au fost achitate de alta persoana decât apelantul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şase Egale şi o Societate Mai Bună, iar în şedinţa publică din 2 decembrie 2010, instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii recursului, ca fiind declarat împotriva unei decizii irevocabile, excepţie întemeiată, pentru următoarele considerente:
Decizia ce face obiectul prezentului recurs, fiind pronunţată în recursul declarat de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună împotriva deciziei nr. 400 din 18 martie 1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, este irevocabilă şi nu este susceptibilă de reformare pe calea unui recurs ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 299 din C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe calea recursului determinată ca atare de lege.
Art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., prevede că hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, sunt irevocabile.
În speţă, hotărârea recurată, fiind pronunţată în recurs, este irevocabilă şi nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 299 din C. proc. civ.
Mai mult, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă, constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă.
Normele procedurale şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite de lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Prin urmare, hotărârea supusă recursului fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele mai sus expuse, instanţa va respinge recursul declarat de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună împotriva deciziei nr. 475 R din 10 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6519/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6521/2010. Civil. Pensie întreţinere. Recurs → |
|---|
