ICCJ. Decizia nr. 6627/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6627/2010
Dosar nr. 1734/85/2008
Şedinţa publică din 8 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamantul C.V. a solicitat obligarea pârâtei SC H. SA, sucursala Sibiu să-i lase în deplină proprietate şi posesie imobilele - terenuri în suprafaţă de 10.000 mp respectiv, 4.800 mp - evidenţiate în titlul de proprietate nr. x/1996 şi să-i plătească suma de 170.000 lei/ an cu titlu de folos nerealizat pentru perioada 2005 - 2008.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilelor menţionate, pe care pârâta le exploatează prin valorificarea balastului şi fără a plăti nicio despăgubire.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 480 C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 712/2009 Tribunalul Sibiu a admis acţiunea şi a obligat pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie imobilele, precum şi să-i plătească acestuia despăgubiri în cuantum de 312.000 lei.
S-a reţinut în considerente că terenul este proprietatea exclusivă a reclamantului, conform titlului de proprietate exhibat de acesta, că pârâta a început exploatarea terenului, respectiv construcţia hidrocentralei, fără acordul reclamantului.
În consecinţă, făcându-se aplicarea dispoz. art. 480 C. civ., a fost admisă acţiunea în revendicare.
Prejudiciul produs prin exploatarea ilicită a fost determinat, conform expertizei efectuate în cauză, la suma de 312.000 lei, la plata căreia a fost obligată pârâta.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei a fost admis prin decizia civilă nr. 18/ A din 12 februarie 2010 a Curţii de Apel Alba-Iulia şi în consecinţă, hotărârea a fost schimbată în parte, în sensul respingerii capătului de cerere vizând revendicarea.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
În justificarea deciziei s-a reţinut că, deşi în mod necontestat, reclamantul este proprietar al imobilelor, în condiţiile în care s-a probat că acestea fac obiectul unei exproprieri pentru cauză de utilitate publică iar pe viitor vor fi acoperite în întregime de apele lacului de acumulare, nu se justifică readucerea imobilelor în posesia reclamantului.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă care a formulat critici sub aspectul obligării sale la plata sumei de 312.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru corespunzătoare sumei contestate, conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, recurenta a precizat că şi-a îndeplinit obligaţiile rezultate din decizie, încheind o tranzacţie cu reclamantul şi că în aceste condiţii, înţelege să nu mai achite taxa de timbru.
În consecinţă, faţă de atitudinea procesuală exprimată de parte şi văzând dispoz. art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul urmează să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC H. SA Bucureşti, sucursala Sibiu împotriva deciziei nr. 18/ A din 12 februarie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6625/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6629/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
