ICCJ. Decizia nr. 6636/2010. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6636/2010
Dosar nr. 31/54/2010
Şedinţa publică din 8 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1207 din 17 februarie 2010 Curtea de Apel Craiova a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa soluţionării cererii de revizuire formulate de T.I. în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi Compania Naţională de Căi Ferate „C.F.R.” S.A.
În justificarea soluţiei de declinare s-a reţinut că cererea de revizuire este fundamentată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi faţă de hotărârile raportat la care se pretinde existenţa stării de contrarietate, competenţa aparţine instanţei supreme.
Legal învestită, conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea de revizuire promovată, T.I. a solicitat anularea deciziei nr. 7055 din 4 decembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, pretinzând că aceasta este contradictorie cu decizia nr. 175 din 25 ianuarie 1995 a aceleiaşi instanţe, prin care i-au fost recunoscute o serie de sporuri, inclusiv sporul de periculozitate de 15% din salariul de bază.
Instanţa ulterioară a nesocotit cele statuate prin prima decizie sub aspectul sporurilor, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat, şi făcând incidente dispoz. art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Conform întâmpinării formulate de Casa Naţională de Pensii Dolj s-a invocat tardivitatea cererii de revizuire.
De asemenea, pe fond s-a solicitat respingerea cererii întrucât nu a fost încălcată autoritatea de lucru judecat, neregăsindu-se condiţia triplei identităţi de elemente pentru a opera această instituţie.
Asupra regularităţii sesizării instanţei, Înalta Curte urmează să reţină că cererea de revizuire a fost formulată cu respectarea termenului de 1 lună prev. de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în condiţiile în care decizia a cărei anulare s-a solicitat a fost pronunţată la 4 decembrie 2009, iar cererea de revizuire, promovată şi înregistrată pe rolul instanţei la 16 decembrie 2009.
În ce priveşte fondul criticilor formulate pe calea revizuirii, se constată că în cauză nu se regăsesc cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru a face admisibilă calea de atac.
Astfel, fundamentul acestui motiv de revizuire este dat de nesocotirea, încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri care a tranşat jurisdicţional într-o anumită manieră, o problemă dedusă judecăţii.
De aceea, este necesar pentru a fi deschisă calea revizuirii pe temeiul menţionat, ca instanţa învestită a doua oară cu aceeaşi chestiune litigioasă să fi ignorat ceea ce a statuat prima instanţă, stabilind în sens contrar primei judecăţi.
În speţă însă, pronunţându-se decizia nr. 7055 din 4 decembrie 2009 (a cărei anulare se solicită) nu doar că nu s-a nesocotit ceea ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat în cadrul primei judecăţi în privinţa sporurilor cuvenite petentului, ci dimpotrivă, această dezlegare jurisdicţională a constituit temei al soluţiei adoptate ulterior.
Astfel, s-a reţinut că sporul de periculozitate de 15% recunoscut prin decizia nr. 175 din 25 ianuarie 1995 a Curţii de Apel Craiova a stat la baza emiterii de către angajator a adeverinţelor în care sunt menţionate sumele aferente acestui spor pe perioada 1992 - 1996.
S-a constatat totodată, că emiterea adeverinţelor cu indicarea perioadei arătate este corectă, atâta timp cât din decizia nr. 175 din 25 ianuarie 1995 rezultă că a fost obligat angajatorul la plata acestui spor către salariaţii de la Staţia C.F. Işalniţa, pentru perioada lucrată în condiţii de periculozitate, neputându-se interpreta obligarea la plata aceluiaşi spor şi pentru o perioadă în care petentul a lucrat într-un alt loc de muncă.
Rezultă aşadar, că instanţa a avut în vedere şi s-a prevalat de efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat produs de hotărârea anterioară sub aspectul drepturilor recunoscute reclamantului în privinţa sporurilor datorate acestuia.
Or, modalitatea de aplicare a efectelor autorităţii de lucru judecat nu deschide calea revizuirii reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În fapt, revizuentul critică pentru nelegalitate o decizie irevocabilă, care în opinia sa, nu a realizat o corectă recunoaştere a sporurilor care trebuia să stea la baza calculării pensiei.
O asemenea critică nu poate fi adusă împotriva unei decizii irevocabile pentru că se realizează în afara cadrului procesual adecvat, care permite cenzura unor astfel de hotărâri în condiţii şi pentru motive strict delimitate şi reglementate prin normele procedurale.
Fundamentându-şi cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul nu aduce judecăţii o situaţie de încălcare a autorităţii de lucru judecat, întrucât astfel cum s-a menţionat deja, cea de-a doua judecată şi-a sprijinit soluţia pe ceea ce se tranşase jurisdicţional anterior .
Împrejurarea că partea este nemulţumită de ceea ce statuase o instanţă anterioară şi de modalitatea în care au fost valorificate efectele acelei judecăţi la pronunţarea celei de-a doua hotărâri nu deschide calea revizuirii, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada nesocotirii autorităţii de lucru judecat.
Dimpotrivă, prin felul în care supune procedurii judiciare şi solicită anularea celei de-a doua hotărâri, revizuentul este cel care tinde la desfiinţarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat fără a exista temei în acest sens.
Constatându-se, potrivit considerentelor expuse, că nu se regăsesc în speţă cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de T.I. împotriva deciziei nr. 7055 din 4 decembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6702/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6638/2010. Civil. Recalculare pensie. Recurs → |
|---|
