ICCJ. Decizia nr. 6638/2010. Civil. Recalculare pensie. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6638/2010
Dosar nr. 4484/2/2007
Şedinţa publică din 8 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă constată următoarele:
Prin decizia nr. 1870/ R din 24 martie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de I.M. împotriva deciziei nr. 6 din 9 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 26676/3/2004 în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a municipiului Bucureşti.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea I.M., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 13 aprilie 2009.
La 7 octombrie 2009, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părţilor, în condiţiile în care nici una dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
Dosarul a fost repus pe rol la 11 octombrie 2010, urmare cererii recurentei din data de 8 octombrie 2010 şi în vederea discutării perimării, în acord cu dispoziţiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.
Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
Cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 7 octombrie 2009, data suspendării judecării cauzei pentru lipsa părţilor şi până la 8 octombrie 2010, data formulării de către recurentă a cererii de repunere pe rol, din vina părţilor nefiind întocmit nici un act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea I.M. împotriva deciziei nr. 1870/ R din 24 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6636/2010. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 6649/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
