ICCJ. Decizia nr. 6685/2010. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6685/2010
Dosar nr. 3543/1/2010
Şedinţa publică de la 9 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţa, constata urimtoarâe.
La data de 26 aprilie 2010, revizuenta B.A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1320 din 22 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei civile nr. 3447 din 11 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Dolj şi s-a modificat sentinţa, în sensul că, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta B.A..
În motivarea cererii sale, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ., revizuenta arată următoarele:
Casa Judeţeană de Pensii Dolj a formulat cerere de recurs împotriva sentinţei civile nr. 3447 din 11 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Dolj, bazându-se pe O.U.G. nr. 4/2005 - privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem de asigurări sociale de stat, respectiv Legea nr. 3/1977.
În cauză, nu s-a reţinut contribuţia pentru pensia suplimentară, conform adresei din 2008 a I.C.S.I.T.P.M.L. Craiova, pentru sumele acordate, situaţie nereală, întrucât, în adeverinţele eliberate se specifică că s-au plătit contribuţiile la pensia suplimentară, mai puţin cele referitoare la sumele suplimentare din acord.
Mai arată revizuenta, că s-a pensionat după Legea nr. 19/2000, conform deciziei de pensionare din 25 octombrie 2006 şi, în atare situaţie, orice intervenţie asupra pensiei se face numai în baza acestei legi.
În mod eronat, Curtea de Apel Craiova a reformat sentinţa nr. 3447 din 11 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj, invocând prevederile Legii nr. 3/1977, deoarece această lege este caducă, în raport cu data ieşirii revizuentei la pensie pentru munca depusă şi limită de vârstă.
De asemenea, în mod eronat Curtea de Apel Craiova a considerat că neplata contribuţiei la pensia suplimentară a sumelor ce depăşesc salariul de bază conform Legii nr. 3/1977, aplicată retroactiv în mod nelegal de către instanţă, constituie motiv de respingere a acţiunii reclamantei.
Instanţa de recurs a făcut o confuzie nedorită între noţiunile de pensie suplimentară şi venituri suplimentare.
Această remarcă este prevăzută numai în adresa I.C.S.I.T.P.M.L. Craiova, dar anulată de scrisoarea I.N.T.E.C. Bucureşti din 07 august 2007 şi se referă numai la sumele suplimentare realizate în acord global.
Legea nr. 19/2000, reactualizată, prevede la art. 165 că, în situaţia contribuţiei la pensia suplimentară, toţi asiguraţii beneficiază de creşteri ale punctajului anual realizate cu procente stabilite pe perioada de contribuţie O.U.G. nr. 4/2005 are caracter limitat şi se aplică numai în cazul recalculării pensiilor stabilite în baza Legii nr. 3/1977.
Prin urmare, în cazul de faţă s-a aplicat retroactiv o lege care se referă strict la o perioadă anterioară ieşirii la pensie pentru limită de vârstă a revizuentei, conform Legii nr. 19/2000.
Având în vedere ieşirea la pensie în data de 25 octombrie 2006, prevederile O.U.G. nr. 4/2005 sunt caduce, deoarece se referă în mod expres la recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale bazat pe Legea nr. 3/1977.
Pe de altă parte, conform Legii nr. 57/1974, art. 117 alin. (3), în activitatea de cercetare ştiinţifică, inginerie tehnologică şi proiectare s-a utilizat forma de retribuire în acord global.
Forma de plată în acord global (art. 12 pct. a alin. (1) Legea nr. 57/1974) nu este restricţionată la calculul punctajului mediu anual conform anexei la O.U.G. nr. 4/2005, ci numai „formele de retribuire în acord cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale", adeverinţele prezentate îndeplinind condiţiile de luare în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, respectiv, valorificarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea pensiei.
În aceste condiţii, admiterea recursului Casei de Pensii a Judeţului Dolj şi modificarea sentinţei Tribunalului Dolj este fără temei legal.
La data de 5 mai 2010, revizuenta B.A. a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de revizuire iniţiale, prin care a invocat contrarietatea de hotărâri, respectiv a deciziei nr. 1320 din 22 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în raport de decizia nr. 2R din 7 ianuarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi sentinţa civilă nr. 652 din 11 septembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Cu privire la cererea de revizuire astfel precizată, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., referitoare la „contrarietatea de hotărâri", Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de tardkitate a cererii, în raport de dispoziţiile art 324 alin (1) pct 1 C. proc. civ..
Conform acestor dispoziţii legale, procedurale, termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs), de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, hotărârea a cărei revizuire se cere este decizia civilă nr. 1320 din 22 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Cererea de revizuire a acestei decizii a fost formulată la data de 22 aprilie 2010 (data poştei de pe plicul cu care a fost înaintată cererea).
Prin urmare, termenul legal, procedural, de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri ce se cere a fi revizuită, a fost depăşit cu o lună de zile, în condiţiile în care, acesta s-ar fi împlinit la data de 22 martie 2010.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., va respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A. împotriva deciziei nr. 1320 din 22 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6691/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6690/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
