ICCJ. Decizia nr. 702/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 702/2010
Dosar nr. 2224/2/2009
Şedinţa publică din 5 februarie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 12 martie 2009 la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a cărei soluţionare a fost declinată prin Decizia nr. 858 din 19 mai 2009 de această instanţă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie revizuientii M.F. şi M.A.A. au solicitat revizuirea deciziei nr. 316 din 16 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, arătând că prin această decizie au fost obligaţi să lase intimaţilor T.V., T.S.G., T.N.S. şi P.I. în deplină proprietate şi posesie imobilul din Bucureşti. S-a arătat că printr-o altă decizie cu numărul 2723 din 18 noiembrie 2005 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta T.V. împotriva deciziei nr. 874 din 19 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu revizuienţii, fiind incidente în acest fel dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., existând în cauză două hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad în una şi aceeaşi pricină.
Revizuirea este inadmisibilă.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării acestui caz de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat.
Pe de altă parte posibilitatea de a obţine revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de împrejurarea ca în cadrul celui de al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să o analizeze.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 3 februarie 2006 la Judecătoria sector 3 reclamanţii T.V., T.S.G. şi T.N.S. au chemat în judecată pe pârâţii M.F., M.A. şi P.I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi să le lase în deplină proprietate şi posesie apartamentele situate în Bucureşti, ca urmare a comparării titlurilor de proprietate.
Acest ciclu procesual a fost finalizat prin Decizia nr. 316 din 16 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă si pentru cauze cu minori si familie, prin care instanţa a admis recursul formulat de recurenţii-reclamanţi T.V., T.S.G. şi T.N.S. împotriva deciziei civile nr. 754 din 16 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi M.F., M.A. şi P.I.; a modificat în tot Decizia recurată, în sensul că a admis apelul formulat de apelanţii-reclamanti T.V., T.S.G. si T.N.S. împotriva sentinţei civile nr. 9629 din 12 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria sector 3 Bucureşti, pe care a schimbat-o în tot, admiţând în parte acţiunea. A obligat pe pârâţii M.F. şi M.A. să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul din sector 3 reclamanţilor. A respins acţiunea faţă de P.I. pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Pe de altă parte, prin Decizia civilă nr. 2723 R din 18 noiembrie 2005 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civila şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă T.V. împotriva deciziei civile nr. 874 A din 19 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi M.F., M.A., P.I., Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi SC C.I. SA încheind ciclu procesual iniţiat prin cererea de chemare în judecată având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 211 din 13 decembrie 1996, respectiv nr. 676 din 22 ianuarie 1997 formulată de reclamanta T.V. în contradictoriu cu pârâţii P.I., M.F., M.A., Municipiul Bucureşti prin Primarul General, SC C.I. SA şi cererea de chemare în garanţie formulată de reclamanţii M.F. şi M.A. în contradictoriu cu pârâtul SC C.I. SA.
Aşa fiind, cum din lucrările dosarului rezultă că nu este identitate de obiect şi prin urmare, nici de cauză juridică, chiar dacă există o identitate parţială a cadrului procesual, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 166 C. proc. civ. şi 1201 C. civ. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, în soluţionarea cererii de revizuire verificându-se încadrarea în condiţiile limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., finalitatea pentru revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. fund respectarea principiului autorităţii de lucru judecat. Cum hotărârile pretins potrivnice nu conţin elementele specifice pentru a se reţine tripla identitate potrivit art. 1201 C. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 316 din 16 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, formulată de M.F. şi M.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 5 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 711/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 685/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
