ICCJ. Decizia nr. 731/2010. Civil-. Anulare act. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ-
Decizia nr. 731/2010
Dosar nr. 2364/1/2007
Şedinţa publică de la 8 februarie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus revizuienta B.V. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea Deciziei nr. 256/2007 a Curţii de Apel Cluj Dosarul civil nr. 4777/2006 (susţinând existenţa) a două hotărâri potrivnice) raportat la decizia civilă nr. 814/R/2006 a Curţii de Apel Cluj Dosar nr. 1159/33/2006.
Astfel revizuienta învederează că cele două hotărâri judecătoreşti vizează acelaşi imobil, existând identitate de părţi, obiect şi cauză şi că în ambele litigii.
Arhiepiscopia Romano - catolică Alba Iulia a solicitat anularea contractului de vânzare - cumpărare ce are ca obiect imobilul din Cluj Napoca.
Cum în opinia revizuientei sunt incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea celei din urmă hotărâri pronunţate de Curtea de Apel Cluj - decizia civilă nr. 256/2007, Dosar civil nr. 4777/2006.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 814 din 29 martie 2006 a Curţii de Apel Cluj Dosar civil nr. 1159/33/2006 s-a respins cu majoritate de voturi recursul declarat de reclamanta Arhiepiscopia Romano - Catolică Alba Iulia împotriva Deciziei civile nr. 34 din 18 ianuarie 2006 a Tribunalului Cluj - Dosar civil nr. 8639/2005, reţinându-se următoarele considerente:
Motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., sancţionează încălcarea principiului puterii de lucru judecat atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauze şi aceleaşi părţi, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre părţi se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din această situaţie nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri.
În acest caz, revizuirea este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
- să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii; - hotărârile să fie formulate în aceeaşi pricină, respectiv să existe tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; - în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia.
Dacă în al doilea proces, prima hotărâre a fost invocată şi instanţa a respins excepţia puterii de lucru judecat, partea nu mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii, deoarece se opune însăşi puterea de lucru judecat, asupra rezolvării date excepţiei procesuale.
Soluţia se impune şi pe considerentul că, în cazul în care revizuirea ar fi admisibilă, ar însemna ca instanţa sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă hotărâri, ci să examineze şi modul de rezolvare a excepţiei puterii de lucru judecat; în alte cuvinte, să se exercite un control judiciar, care să nu se poată rezolva prin intermediul revizuirii.
O altă cerinţă pentru admisibilitatea revizuirii este aceea de a se cere anularea celei de-a doua hotărâri. Aceasta deoarece instanţa de revizuire nu este o instanţă de control judiciar, şi deci nu poate să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice este greşită, ci doar să constată că prin ultima hotărâre, s-a nesocotit puterea lucrului judecat, ce rezultă din prima hotărâre.
În cauza de faţă prima hotărâre a fost pronunţată în 2006 - Decizia civilă nr. 814 din 29 martie 2006 Dosarul nr. 1159/33/2006 a Curţii de Apel Cluj având ca obiect constatarea nulităţii contractului de vânzare -cumpărare, având ca părţi Arhiepiscopia Romano - catolică Alba lulia din 8 octombrie 1997 privind apartamentul 3 din imobilul situat în Cluj - Napoca, având ca părţi Arhiepiscopia Romano - catolică Alba lulia şi pârâţii V.R., V.C. şi Consiliul local al Municipiului Cluj - Napoca (filele 10 - 13 dosar).
Decizia nr. 256 din 8 februarie 2007, Dosar civil nr. 4777/2006 a Curţii de Apel Cluj pe care revizuienta o invocă ca fiind potrivnică Deciziei civile nr. 814 din 29 martie 2006 are ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare din 10 august 1998 privind apartamentul din imobilul situat în Cluj Napoca (fila 27) având ca părţi Arhiepiscopia Romano - catolică Alba lulia şi pârâţii B.V. (revizuienta de azi) şi Consiliul local al Municipiului Cluj Napoca.
Or faţă de această situaţie în care între cele două hotărâri nu există identitate de părţi, revizuienta de azi B.V. nu a avut calitate de parte în primul litigiu soluţionat prin Decizia civilă nr. 814 din 29 martie 2006, iar obiectul dedus judecăţii în cele două litigii este diferit vizând două contracte de vânzare - cumpărare diferite - contractul de vânzare - cumpărare din 8 octombrie 1997 privind apartamentul din imobilul situat în Cluj Napoca şi respectiv contractul de vânzare - cumpărare din 10 august 1998 privind apartamentul din imobilul situat în Cluj Napoca.
Or pentru a fi incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. privind revizuirea în condiţiile existenţei unor hotărâri potrivnice trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ cele trei condiţii şi anume: să fie vorba de hotărâri contradictorii, - să fie pronunţate în aceeaşi pricină respectiv să existe triplă identitate de elemente - părţi, cauză şi obiect; şi în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat, sau dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia.
Or, raportând aceste aspecte la situaţia celor două hotărâri judecătoreşti sus enunţate, rezultă fără posibilitate de echivoc că nu sunt întrunite cerinţele exprese şi imperative ale dispoziţiilor art. 322 pct. 7, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile pentru admisibilitatea revizuirii, neexistând identitate de părţi şi de obiect, cu atât mai mult cu cât revizuienta de azi nu a avut calitatea procesuală în litigiul soluţionat prin Decizia civilă nr. 814 din 29 martie 2006 a Curţii de Apel Cluj.
De altfel motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. sancţionează încălcarea principiului puterii de lucru judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre părţi se prevalează de hotărârea care îi este mai favorabilă, iar ieşirea din această situaţie nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri.
Or, ultima hotărâre pe care revizuienta o consideră potrivnică, are aşa cum s-a arătat ca obiect situaţia juridică a unui alt contract de vânzare - cumpărare decât cel la care se referă prima hotărâre (Decizia nr. 814/R/2006 - Dosarul nr. 1159/33/2006 a Curţii de Apel Cluj).
Cum, în cauză pentru motivele expuse nu sunt incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a se respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 256 din 8 februarie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, formulată de revizuienta B.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 775/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 715/2010. Civil-. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
