ICCJ. Decizia nr. 1076/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1076/2011
Dosar nr. 5090/6/3/2009
Şedinţa din camera de consiliu de la 9 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, iniţial, pe rolul Tribunalului Botoşani, sub nr. 4923/40/2009, la data de 13 iulie 2009, reclamanta V.M. a solicitat, în contradictoriu cu parata SC A. SRL, Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, pronunţarea unei hotărâri prin care sa fie obligate paratele la plata indemnizaţiei de maternitate aferentă concediului prenatal, pentru perioada 1 octombrie 2008 - 14 noiembrie 2008, şi concediului postnatal, pentru perioada 14 noiembrie 2008 - 31 decembrie 2008, sume actualizate la zi.
Prin sentinţa civila nr. 1635 din 24 noiembrie 2009, Tribunalul Botoşani a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtelor Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani şi a respins acţiunea îndreptată împotriva acestora, a disjuns acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta SC ARC SRL, devenită SC A.D. SRL şi a amânat pronunţarea asupra excepţiei de necompetenţă teritoriala a instanţei.
Prin sentinţa civila nr.1655 din 26 noiembrie 2009, Tribunalul Botoşani a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Botoşani a reţinut următoarele:
Conform art. 52 din OUG nr. 158/2005 privind indemnizaţiile si asigurările sociale de sănătate, litigiile care au ca obiect modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă se soluţionează de către instanţele judecătoreşti competente, potrivit jurisdicţiei asigurărilor sociale.
Or, jurisdicţia asigurărilor sociale este reglementată de capitolul 8 al Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, iar art. 156 din acest capitol prevede că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul.
În consecinţă, competenţa stabilită prin acest text de lege are caracter exclusiv, iar sediul pârâtei SC A.D. SRL Bucureşti fiind în Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Bucureşti, secţia litigii de munca şi asigurări sociale.
Prin sentinţa civilă nr. 4756 din 2 iunie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a tribunalului şi a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta V.M. şi pe pârâta SC A.D. SRL, în favoarea Tribunalului Botoşani; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus suspendarea judecaţii şi înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Bucureşti a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din OUG nr. 158/2005, asiguratele au dreptul la concedii pentru sarcină şi lăuzie, pe o perioadă de 126 zile calendaristice, perioadă în care beneficiază de indemnizaţie de maternitate.
Acelaşi act normativ prevede, la art. 36 alin. (3), că plata indemnizaţiilor se face lunar de către „angajator, cel mai târziu odată cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă, pentru asiguraţii prevăzuţi la art. 1 alin. (1) lit. a) şi b); instituţia care administrează bugetul asigurărilor pentru şomaj, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical; casa de asigurări de sănătate, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical, pentru asiguraţii prevăzuţi la art. 1 alin. (2) şi pentru persoanele prevăzute la art. 23 alin. (2) şi la art. 32".
In speţă, reclamanta se încadrează în dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. a) din actul normativ menţionat, având, la data de 1 octombrie 2008, calitatea de angajat al paratei.
Rezultă că obligaţia de plată a indemnizaţiei de maternitate revenea pârâtei SC A.D. SRL, în temeiul contractului individual de muncă pe care reclamanta îl avea cu această societate, astfel încât cauza dedusă judecăţii are caracterul unui conflict de muncă, în sensul art. 281 C. muncii.
Nu mai puţin tribunalul retine că, din expunerea de motive a OUG nr. 158/2005, rezultă că drepturile reglementate prin aceasta au fost externalizate, de la intrarea în vigoare a acestui act normativ, nemaireprezentând drepturi de asigurări sociale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 284 alin. (2) C. mun., cererile referitoare la conflicte de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa, ori, după caz, sediul, norma fiind instituită în favoarea reclamantului salariat.
Cum, în cauză, reclamanta are domiciliul în Dorohoi, localitate ce se află în raza de competenţă teritorială a Tribunalului Botoşani, instanţa a apreciat că acestei instanţe îi revine competenţa teritorială exclusivă de a soluţiona cauza, astfel că a admis excepţia invocată din oficiu şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, conform art. 20 alin. (2) C. proc. civ., tribunalul a dispus, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Învestită, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă existent în cauză, în raport de dispoziţiile legale relevante, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin efectul general al introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta V.M. a învestit instanţa cu soluţionarea unei cereri, formulate în contradictoriu cu pârâta SC ARC SRL, devenită pârâta S.C. A.D. S.R.L, Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, având ca obiect obligarea pârâtelor la plata indemnizaţiilor de maternitate aferente concediului prenatal si postnatal, de care aceasta a beneficiat în perioada 1 octombrie 2008 - 31 decembrie 2008.
Prin sentinţa civilă nr. 1635 din 24 noiembrie 2009, Tribunalul Botoşani a respins cererea, în contradictoriu cu pârâtele Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
În drept, potrivit art. 5 din Legea nr. 168/1999, conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligaţii decurgând din legi sau alte acte normative, precum şi din contractele colective sau individuale de muncă, sunt conflicte referitoare la drepturile salariaţilor, denumite conflicte de drepturi. Ca varietate a conflictelor de muncă, conflictele de drepturi se referă la orice aspect privind raporturile juridice de muncă.
În considerarea art. 1 din OUG nr. 158/2005 privind indemnizaţiile şi asigurările sociale de sănătate, modificată, persoanele asigurate pentru concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate în sistemul de asigurări sociale de sănătate, denumite în continuare asiguraţi, au dreptul, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, pe perioada în care au domiciliul sau reşedinţa pe teritoriul României, la concedii medicale şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, dacă:
A. desfăşoară activităţi pe bază de contract individual de muncă sau în baza raportului de serviciu, precum şi orice alte activităţi dependente;
B. desfăşoară activităţi în funcţii elective sau sunt numite în cadrul autorităţii executive, legislative ori judecătoreşti, pe durata mandatului, precum şi membrii cooperatori dintr-o organizaţie a cooperaţiei meşteşugăreşti, ale căror drepturi şi obligaţii sunt asimilate, în condiţiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la lit. A);
C. beneficiază de drepturi băneşti lunare ce se suportă din bugetul asigurărilor pentru şomaj, în condiţiile legii.
În conformitate cu art. 36 din OUG nr. 158/2005 privind indemnizaţiile şi asigurările sociale de sănătate, plata indemnizaţiilor prevăzute de această ordonanţă se face lunar de către:
a) angajator, cel mai târziu odată cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă, pentru asiguraţii prevăzuţi la art. 1 alin. (1) lit. A) şi B);
b) instituţia care administrează bugetul asigurărilor pentru şomaj, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical;
c) casa de asigurări de sănătate, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical, pentru asiguraţii prevăzuţi la art. 1 alin. (2) şi pentru persoanele prevăzute la art. 23 alin. (2) şi la art. 32.
Aceste dispoziţii legale trebuie interpretate sistematic, pentru a putea stabili dacă suntem în ipoteza unor drepturi de asigurări sociale sau în ipoteza unui litigiu de muncă, a unui conflict de drepturi, cu consecinţe distincte asupra stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Astfel, în circumstanţele particulare ale cauzei deduse judecăţii, se constată că reclamanta V.M. , în calitate de angajat, a încheiat un contract individual de muncă nr. 219.770 din 24 februarie 2006, cu pârâta SC A. SRL, devenită pârâta S.C. A.D. S.R.L, în calitate de angajator, astfel încât se află în derularea unor raporturi juridice de muncă, fiind aplicabile dispoziţiile codului muncii. În acelaşi sens, ambele instanţe au stabilit că reclamanta se încadrează în ipoteza reglementată de art. 36 lit. a) din OUG nr. 158/2005 privind indemnizaţiile si asigurările sociale de sănătate, obligaţia de plată a indemnizaţiilor prevăzute de această ordonanţă incumbând angajatorului.
În consecinţă, devin incidente, în cauză, dispoziţiile art. 284 alin. (2) C. muncii cererile referitoare la conflicte de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa, ori, după caz, sediul, această competenţă teritorială, instituită de normele de drept comun, având caracter exclusiv şi fiind stabilită prin norme de competenţă imperative.
Cum reclamanta V.M. îşi are domiciliul în Dorohoi, localitate ce se află în raza de competenţă teritorială a Tribunalului Botoşani, si pentru considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta V.M. si pe pârâtele S.C. A.D. S.R.L., Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, în favoarea Tribunalului Botoşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta V.M. si pe pârâtele S.C. A.D. S.R.L., Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, în favoarea Tribunalului Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 108/2011. Civil. Asigurări sociale. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 1075/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
