ICCJ. Decizia nr. 1016/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1016/2011
Dosar nr.540/46/2010
Şedinţa din camera de consiliu din 8 februarie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra prezentului conflict negativ de competenţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 aprilie 2010 pe rolul Curţii de Apel Piteşti contestatorul M.I.I. a formulat o contestaţie la executare împotriva titlului executoriu nr. 16402001623933 emis de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală Direcţia Generală a Finanţelor Publice judeţul Dolj din Municipiul Băileşti, la solicitarea Biroului Executări penale al Judecătoriei Piteşti pentru plata sumei de 250 lei.
Contestatorul a solicitat anularea titlului executoriu pentru suma care a fost anulată prin Decizia dată de Curtea de Apel în dosarul nr. 34/46/2010 în care s-a soluţionat cererea de revizuire.
Curtea de Apel Piteşti prin Decizia penală nr. 261/R din 20 aprilie 2010 a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
S-a apreciat că orice incident legat de executare atrage competenţa instanţei de executare, care în cauză este Judecătoria Piteşti, care a emis titlul executoriu.
Judecătoria Piteşti primind cererea la 14 mai 2010 prin sentinţa civilă nr. 5747 din 28 iunie 2010 şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Băileşti.
S-a apreciat că în cauză competenţa de a judeca contestaţia la executare îi revine judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea, în raport de circumstanţele evidenţiate (titlul executoriu a fost emis de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – D.G.F.P. Dolj – A.F.P. Băileşti.
Judecătoria Băileşti, primind cererea la 22 iulie 2010, prin sentinţa penală nr. 170 din 5 august 2010 a declinat la rândul său competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea acestei soluţii Judecătoria Băileşti a reţinut că obiectul cererii, potrivit precizărilor făcute de contestator, este contestaţie la executare.
Având în vedere că Judecătoria Piteşti este cea care a emis titlul executoriu, s-a apreciat că revine acestei instanţe competenţa de a judeca contestaţia la executare pornită în temeiul acestui titlu, potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen.
Titlul contestat de contestatori reprezintă cheltuieli judiciare urmare unui proces penal, şi a fost emis de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – D.G.F.P. Dolj Administraţia Financiară a Municipiului Băileşti – la cererea Biroului Executări penale al Judecătoriei Piteşti.
La baza acestei cereri a stat sentinţa penală nr. 1932 din 21 octombrie 2008 a Judecătoriei Piteşti rămasă definitivă prin respingerea apelului, (Decizia nr. 69 din 9 aprilie 2009) a Tribunalului Argeş şi, respectiv, prin respingerea recursului (Decizia nr. 649/R din 28 octombrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti), prin cele două din urmă hotărâri fiind obligat contestatorul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Contestatorul a precizat că debitul din cheltuieli judiciare a fost desfiinţat pe calea revizuirii.
Potrivit art. 446 C. proc. pen. se prevede că dispoziţiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile şi la cheltuielile judiciare cuvenite părţilor se execută potrivit legilor civile.
Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar potrivit alin. (2) contestaţia privind lămurirea înţelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Cum în cauză se contestă însuşi titlul executoriu emis de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – Băileşti la cererea Biroului executări penale al Judecătoriei Piteşti, cererea formulată de contestator este de competenţa completului civil al Judecătoriei Piteşti care a emis titlul (sentinţa penală de obligare la cheltuieli judiciare).
Pe cale de consecinţă în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul M.I.I. în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – D.G.F.P. Dolj – A.F.P. Băileşti în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1052/2011. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 1032/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
