ICCJ. Decizia nr. 1184/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1184/2011
Dosar nr. 10055/30/2008
Şedinţa publică din 14 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Timiş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1693 din 3 iulie 2009, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A.I. şi A.T., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timişoara, şi pe cale de consecinţă: a anulat în parte dispoziţia nr. 2668 din 28 noiembrie 2008 emisă de pârât, iar acesta a fost obligat să emită o nouă dispoziţie prin care să propună reclamanţilor acordarea de bunuri sau servicii în compensare pentru cota de 1/2 din imobilele expropriate, respectiv terenul de 744 mp înscris în C.F. 18524 Timişoara, nr. top 23097/1/2/2/1/2, terenurile de 1080 mp şi 50 mp înscrise în aceeaşi carte funciară, nr. top 28283/2 şi nr. top 28283/3 şi construcţiile în suprafaţă de 97,61 mp; pârâtul a fost obligat să propună reclamanţilor acordarea de bunuri şi servicii în compensare pentru terenul de 102 mp, aferent apartamentului nr. 1 înscris în C.F. 18524 Timişoara, nr. top 28383/1; a respins cererea reclamanţilor de restituire a terenurilor menţionate, în natură; a respins cererea reclamanţilor de restituire a terenului de 101 mp, în cotă de 1/2, diferenţa dintre terenul solicitat şi cel restituit.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, pârâtul Primarul municipiului Timişoara a respins cererea de restituire în natură a terenului înscris în C.F. 18524 Timişoara, pe motiv că terenul respectiv este afectat de amenajări de utilitate publică. Au fost acordate despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul situat în Timişoara, înscris în C.F. 18524 Timişoara în suprafaţă de 1874 mp, şi pentru cota de 1/2 din 97,61 mp construcţii.
Cum terenul revendicat de reclamanţi este ocupat de amenajări de utilitate publică, pârâtul a fost obligat să acorde reclamanţilor bunuri sau servicii în compensare.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 113 din 28 aprilie 2010, a admis apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara şi pe cale de consecinţă: a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a înlăturat din dispozitiv obligaţia pârâtului de a propune reclamanţilor acordarea de bunuri sau servicii în compensare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, pârâtul nu a deţinut şi nu deţine bunuri disponibile sau servicii pentru a fi acordate în compensare, iar menţinerea acestei măsuri dispuse de către prima instanţă ar duce la imposibilitatea executării unei hotărâri.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs: Primarul municipiului Timişoara şi reclamanţii A.I. şi A.D.
Primarul municipiului Timişoara critică Decizia atacată ca fiind netemeinică şi nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., deoarece:
- Terenul notificat este afectat de amenajări de utilitate publică: parc, stradă şi blocuri, neputând fi restituit în natură;
- Instituţia lor nu deţine bunuri sau servicii în proprietate privată care să poată fi oferite reclamanţilor în compensare, pentru cota de 1/2 din imobilele expropriate, respectiv terenurile de 1080 mp, 50 mp, precum şi construcţiile în suprafaţă de 97,61 mp
Reclamanţii A.I. şi A.D. critică Decizia atacată ca fiind netemeinică şi nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., deoarece:
- Instanţa de apel a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală întrucât a înlăturat din dispozitivul hotărârii obligaţia pârâtului de a propune acordarea de bunuri sau servicii în compensare.
Cu privire la recursul declarat de Primarul municipiului Timişoara, se reţin următoarele:
La soluţionarea notificării reclamanţilor A.I. şi A.D., pârâtul Primarul municipiului Timişoara a reţinut faptul că, reclamanţii au fost proprietarii cotei de 1/2 din imobilul situat în Timişoara iar prin Decretul de expropriere nr. 302/1981 imobilul în suprafaţă de 1130 mp teren şi 97,61 mp construcţii a fost preluat de la reclamanţi (cota de 1/2). Ulterior, o parte din construcţii au fost demolate, iar pe teren au fost construite blocuri de locuinţe, alei de acces, străzi şi zone verzi.
Cum imobilul în litigiu este afectat de utilităţi publice, instanţa de apel în mod judicios a statuat că nu este posibilă restituirea în natură a terenului în litigiu şi a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2006, aşa cum a fost modificată prin OUG nr. 81/2007.
Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 10/2001, atunci când restituirea în natură nu este posibilă, pârâtul ar fi putut să acorde reclamanţilor măsuri reparatorii în echivalent ce constau în compensarea cu alte bunuri sau servicii, şi numai după aceea să propună acordarea de despăgubiri în echivalent reclamanţilor.
Or, în speţă, aşa cum rezultă din probele existente la dosarul cauzei (filele 6, 7 dosar apel), rezultă că pârâtul nu a deţinut şi nu deţine bunuri disponibile sau servicii pentru a fi acordate în compensare.
Cu privire la recursul declarat de reclamanţii A.I. şi A.D.
Cum pârâtul, Primarul Municipiului Timişoara, nu a deţinut şi nu deţine bunuri disponibile (filele 6, 7 dosar apel ), sau servicii pentru a fi acordate în compensare, instanţa de apel în mod judicios a înlăturat din dispozitivul sentinţei civile nr. 1693 din 03 iulie 2009 a Tribunalului Timiş, obligarea pârâtului de a propune reclamanţilor acordarea de bunuri sau servicii în compensare.
Aşadar, faţă de cele reţinute se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanţii A.I. şi A.D. şi de pârâtul Primarul municipiului Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanţii A.I. şi A.D. şi de pârâtul Primarul Municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 113 A din 28 aprilie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1187/2011. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 1183/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
