ICCJ. Decizia nr. 1334/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1334/2011
Dosar nr. 5058/1/2010
Şedinţa publică din 17 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 130 din 29 ianuarie 2007 a Tribunalului Sibiu, pronunţată în dosarul nr. 4516/85/2006, a fost admisă contestaţia formulată de contestatorul M.R.G. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N. Bucureşti, a fost anulată hotărârea nr. 8 din 11 octombrie 2006 emisă de Comisia de Aplicare a Legii nr. 198/2004 din cadrul Primăriei Sibiu numai în ce priveşte despăgubirile ce se cuvin contestatorului pentru terenul de 1736 mp, stabilindu-le la 104.190 Euro, ce se va plăti anterior exproprierii efective la care se adaugă echivalentul în lei la data executării sumei diferenţă de 48.430 Euro.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut că, reclamantul M.R.G. este proprietarul parcelei cu nr. cadastral 3906/1/5, teren arabil în suprafaţă de 5100 mp, situat în intravilanul Municipiului Sibiu.
În vederea executării lucrărilor la obiectivul de investiţii, „varianta de ocolire a Municipiului Sibiu – Tronson 1 şi Tronson 2" s-a impus exproprierea unei suprafeţei de 1736 mp, teren arabil din parcela identificată mai sus, cu nr. cadastral nou 3906/1/5/2.
Expropriatorul a stabilit prin hotărârea atacată o despăgubire de 12152 dolari SUA la preţ de 7 dolari SUA/mp, reclamantul nefiind de acord cu această sumă, motiv pentru care conform art. 25 din Legea nr. 33/1994 s-a dispus efectuarea unei expertize, ce a concluzionat că valoarea metrului pătrat de teren este de 60,02 Euro.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 166/A/2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia a fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâtă, reţinând în considerentele deciziei că, în urma expertizei dispusă în apel, a rezultat o valoare mai mare a terenului decât cea stabilită de prima instanţă, neputându-se îngreuna situaţia în propria cale de atac.
Recursul declarat împotriva acestei decizii de către pârâta C.N.A.D.N. România a fost admis prin Decizia nr. 5968 din 26 mai 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care a casat Decizia şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a decide astfel, instanţa supremă a reţinut că, în cauză există trei concluzii diferite cu privire la valoarea de circulaţie a imobilului expropriat astfel încât se impune efectuarea unei noi expertize pentru a se stabili cu exactitate valoarea imobilului, ţinându-se seama de Legea nr. 198/2004 prin raportare la art. 26 din Legea nr. 33/1994: pe de altă parte au fost acordate despăgubiri pentru terenul în suprafaţă de 1601 mp, în condiţiile în care nu s-a făcut nicio dovadă a acestui prejudiciu.
Cu ocazia rejudecării apelului pârâtei, ţinându-se seama de dispoziţiile art. 315 C. proc. civ., instanţa de apel, a dispus efectuarea unei noi expertize pentru a se stabili valoarea de circulaţie a imobilului în litigiu şi prejudiciul suferit de reclamant pentru suprafaţa de 1600 mp.
La numirea experţilor, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, însă părţile au lipsit la termenul de judecată din 17 decembrie 2009 când au fost numiţii experţii.
Reclamantul a solicitat prin cererea formulată la 17 decembrie 2009, ca din partea acestuia să fie numit expertul C.H., cerere căreia instanţa nu i-a dat curs întrucât acest expert a făcut parte din comisia de experţi care a efectuat expertiza în primă judecata a apelului.
Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 57/A/2010 din 15 aprilie 2010 a admis apelul declarat de pârâta C.N.A.D.N. România SA, a schimbat în parte sentinţa atacată în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor pentru terenul proprietatea reclamantului M.R.G. în suprafaţă de 1736 mp, având nr. cadastral nr. 3906/1/5/2, expropriat prin Hotărârea nr. 8 din 11 octombrie 2006 şi a stabilit o sumă reprezentând echivalentul în lei la data plăţii, de 32 Euro/mp, din care se va scădea despăgubirea plătită până în prezent.
A menţinut dispoziţiile sentinţei cu privire la anularea în parte a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 8 din 11 octombrie 2006 şi a înlăturat prevederile prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 104.190 Euro pentru suprafaţa de 1736 mp, la suma de 48.430 Euro pentru suprafaţa de 1601 mp, prejudiciu cauzat prin diminuarea terenului rămas după expropriere.
Pentru a decide astfel, curtea de apel, a reţinut următoarele:
Prin raportul de expertiză dispus de instanţa de judecare s-a stabilit o valoare de 32 Euro/mp, ce a fost avută în vedere, ca o consecinţă a efectului devolutiv al apelului, efect ce determină ca în apel, litigiul să fie transpus de la prima instanţă la instanţa superioară cu toate chestiunile de fapt şi de drept pe care le implică.
În ceea ce priveşte valoarea de 29 Euro şi respectiv 32 Euro, s-a reţinut că, ceea de 32 Euro, a fost stabilită prin metoda comparaţiei prin bonitare, or această metodă după cum susţin experţii este folosită atunci când nu sunt disponibile informaţii suficiente referitoare la tranzacţii similare, fiind şi o metodă statistică.
Or, sunt suficiente criterii şi informaţii referitoare la tranzacţii similare, astfel că, metoda ce va fi luată în considerare este metoda comparaţiei directe.
Referitor la prejudiciul pentru suprafaţa de 1601 mp, teren rămas neexpropriat, curtea de apel, a constatat că, potrivit Legii nr. 198/2004 cu referire la Legea nr. 33/1994 despăgubirile se acordă numai pentru terenul expropriat şi ca atare, cererea reclamantului de 50000 Euro a fost înlăturată, reclamantul nefăcând nicio dovadă că i s-a cauzat un prejudiciu pentru această suprafaţă.
Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs reclamantul M.R.G. şi pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N. România - D.R.D.P. Braşov.
În dezvoltarea criticilor de nelegalitate întemeiate pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamantul a invocat nulitatea expertizei efectuate în apel de către experţii O., O. şi S., raportat la dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 33/194 şi art. 105 pct. 2 C. proc. civ., întrucât nu a fost desemnat expertul propus în persoana numitului C.H.
Valoarea stabilită de 32 Euro/mp, este una derizorie, care nu este în conformitate cu preţurile practicate pe piaţa liberă, experţii folosind metoda comparaţiei fără a avea în vedere şi preţul stabilit pentru terenurile învecinate.
În ceea ce priveşte despăgubirile solicitate pentru terenul rămas în proprietate după expropriere reclamantul-recurent a susţinut că instanţa de apel a interpretat trunchiat dispoziţiile Legii nr. 33/1994, atunci când a apreciat că, se impune doar suportarea valorii terenului expropriat.
Or, prin Legea nr. 33/1994 s-a statuat că, proprietarul terenului expropriat trebuie să-i fie acoperit întregul prejudiciu suferit prin expropriere, prejudiciu pe care l-a estimat la suma de 48.430 Euro.
Pentru considerentele expuse, recurentul a solicitat admiterea recursului aşa cum l-a formulat.
Pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N. România - D.R.D.P. Braşov a criticat Decizia instanţei de apel pe motiv că, despăgubirile au fost stabilite prin încălcarea dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, la calcularea cuantumului, experţii folosind metoda comparaţiei directe şi nu cea a bonitării, stabilind greşit valoarea terenului la 32 Euro/mp în loc de 29 Euro/mp.
Examinând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Critica formulată de recurentul-reclamant privind nulitatea raportului de expertiză pe motiv că expertul indicat de parte C.H. nu a fost numit în comisia de experţi este nefondată, dat fiind că, instanţa de apel, a respectat dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, dar expertul desemnat a făcut parte din comisia ce a efectuat expertiza în primul ciclu de judecată, astfel că numirea acestuia într-o nouă expertiză ar fi fost nelegală.
Nefondate sunt şi criticile privind neacordarea prejudiciului solicitat de 48.430 Euro, pentru terenul în suprafaţă de 1601 mp, rămas neexpropriat, întrucât prin expertiza efectuată în apel, s-a concluzionat că nu există nici un fel de prejudiciu, astfel încât în mod just nu a fost acordată suma solicitată.
Criticile formulate de reclamantul M.R.G. pe motiv că, valoarea stabilită prin raportul de expertiză de 32 Euro/mp, este una derizorie, care nu este în conformitate cu preţurile practicate pe piaţa liberă experţii uzând de metoda comparaţiei ca şi critica pârâtului-recurent potrivit căreia instanţa de apel nu a ţinut seama de valoarea de 29 Euro/mp propusă de experţi sunt nefondate.
Criteriile în raport de care se stabileşte cuantumul despăgubirii sunt prevăzute de Legea nr. 33/1994, care, în art. 26, prevede că, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarul sau alte persoane îndreptăţite, şi că la calcularea cuantumului, experţii şi instanţa vor ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză şi de daunele aduse proprietarului".
În raportul de expertiză, experţii au avut în vedere criteriul de calcul determinat prin metoda comparaţiei directe aşa cum rezultă în anexa nr. 3 la echivalentul a 32 Euro/ mp.
Premisa majoră a abordării metodei prin comparaţie directă, aşa cum rezultă din conţinutul raportului de expertiză, este aceea că valoarea de piaţă a unei proprietăţii imobiliare este în relaţie directă cu preţurile unor proprietăţi competitive şi comparabile.
Această abordare utilizează analiza pieţii în vederea identificării de tranzacţii ale unor proprietăţi similare şi comparării acestora cu subiectul de evaluat.
Astfel, preţurile şi informaţiile referitoare la tranzacţiile de terenuri similare sunt analizate, comparate şi corectate în funcţie de asemănare şi diferenţieri.
În aceste condiţii, recursurile declarate în cauză, vor fi respinse în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul M.R.G. şi pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N. România – D.R.D.P. Braşov împotriva deciziei civile nr. 57/A/2010 din 15 aprilie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1335/2011. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 1332/2011. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
