ICCJ. Decizia nr. 1965/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1965/2011
Dosar nr.25105/2/2005/a1
Şedinţa din camera de consiliu de la 3 martie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 22 martie 2010, petentul O.O.V., în calitate de recurent-reclamant în dosarul nr. 25105/2/2005, a formulat cerere privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 7863 din 5 octombrie 2006, pronunţată în acest dosar de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Se solicită, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se lămurească înţelesul considerentelor reţinute de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi anume, „reactualizarea acestor cheltuieli se va realiza potrivit art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., de către executorul judecătoresc, la data punerii în executare a hotărârii", în sensul de a se preciza obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra sumelor acordate ca despăgubiri, iar cheltuielile de judecată ocazionate de susţinerea procesului să fie afectate de dobânda legală şi reactualizate pe baza indicilor preţurilor de consum.
Lămurirea acordării dobânzilor este imperios necesară, întrucât pârâta a refuzat plata prestaţiei juridice lunare în sumă de 1500 dolari SUA.
În drept, se invocă art. 2811 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 3 martie 2011, în aplicarea dispoziţiilor art. 1591 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, Înalta Curte, din oficiu, a pus în dezbaterea părţilor excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme în soluţionarea cererii de faţă.
Analizând această excepţie absolută, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.: „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice."
Prin urmare, încheierea de lămurire a dispozitivului se supune aceluiaşi regim juridic ca şi hotărârea pe care o lămureşte, iar instanţa competentă a se pronunţa asupra unei asemenea cereri este instanţa care a pronunţat hotărârea în cauză.
În consecinţă, articolul mai sus-menţionat cuprinde o normă de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, indiferent de motivele cererii privind lămurirea dispozitivului.
În speţă, se solicită să se lămurească înţelesul precizării făcute de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1135 din 8 iunie 2004 şi anume: „reactualizarea acestor cheltuieli se va realiza potrivit art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., de către executorul judecătoresc, la data punerii în executare a hotărârii", în sensul de a se preciza obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra sumelor acordate ca despăgubiri, iar cheltuielile de judecată ocazionate de susţinerea procesului să fie afectate de dobânda legală şi reactualizate pe baza indicilor preţurilor de consum.
În consecinţă, se impune ca cererea să fie trimisă curţii de apel, competentă a o soluţiona.
Având în vedere aceste considerente de fapt şi de drept, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de lămurire a deciziei nr. 1135 din 8 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, formulată de petentul recurent-reclamant O.O.V., în favoarea acestei instanţe.
ÎNALTA CURT.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de recurentul-reclamant O.O.V. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1979/2011. Civil. Exequator (recunoasterea... | ICCJ. Decizia nr. 1967/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
