ICCJ. Decizia nr. 2489/2011. Civil. Acţiune în constatare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2489/2011
Dosar nr. 885/33/2010
Şedinţa publică din 17 martie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin cererea de revizuire formulată la data de 30 aprilie210 şi motivată ulterior, la data de 28 mai 2010, revizuentul Municipiul Bistriţa prin Primar a solicitat revizuirea deciziei nr. 739/R din 31 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, în dosarul nr. 8/33/2010, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât, Decizia supusă revizuirii este în deplină contrarietate cu Decizia nr. 79 din 23 octombrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, în considerentele căreia s-a arătat că prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamantul urmăreşte reglementarea din punct de vedere cadastral al unui drept de proprietate afirmat asupra unor bunuri despre care susţine că aparţin domeniului public şi sunt atestate ca atare prin acte administrative nerevocate, acţiunea fiind civilă, de drept comun.
Decizia supusă revizuirii este în contrarietate şi cu Decizia nr. 2858/R din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, în care aspectele referitoare la constatarea dreptului de proprietate publică asupra punctelor termice şi a terenului aferent au fost tranşate irevocabil şi acesta nu a fost unul din motivele reţinute în contestaţia în anulare pentru rejudecarea recursului, astfel încât, în mod greşit instanţa de recurs a reţinut că acţiunea este inadmisibilă.
În şedinţa publică din 28 mai 2010 Curtea de Apel Cluj a dispus disjungerea cererii de revizuire astfel formulate, iar prin hotărârea pronunţată la acea dată, respectiv încheierea civilă nr. 1260/R din 28 mai 2010, s-a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistriţa prin Primar, în contradictoriu cu intimaţii SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. şi Direcţia de Termoficare a municipiului Bistriţa, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei civile şi de proprietate intelectuală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 5 iulie 2010, sub nr. 885/33/2010.
La termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea pricinii, 17 martie 2011, Înalta Curte, din oficiu, având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., a pus în dezbatere inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Luând în examinare această excepţie de fond, absolută, peremptorie şi dirimantă, Înalta Curte a constatat următoarele:
Prin Decizia nr. 739/R din 31 martie 2010, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a admis recursul declarat de pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. împotriva deciziei civile nr. 78/A/din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosarul nr. 195/190/2009, pe care a modificat-o în întregime şi, rejudecând, a admis apelul declarat de pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1820 din 31 martie 2009 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosarul nr. 195/190/2009, pe care a schimbat-o, în sensul că a respins în întregime acţiunea civilă precizată şi formulată de reclamantul Municipiul Bistriţa prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. şi Direcţia de Termoficare a municipiului Bistriţa, ca inadmisibilă.
A respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Municipiul Bistriţa prin Primar în contra aceleiaşi sentinţe.
În speţă, prin sentinţa civilă nr. 1820 din 31 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, în dosarul nr. 195/190/2009, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată şi, ulterior, completată de reclamantul Municipiul Bistriţa prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele SC P. SA Bistriţa prin lichidator judiciar SC E.U.L. SRL Bistriţa şi Direcţia de Termoficare a Municipiului Bistriţa şi, în consecinţă: s-a constatat că imobilele construcţii: punct termic 1, situat în mun. Bistriţa, înscris în C.F.2246 Bistriţa; punct termic 2, situat în Bistriţa, înscris în C.F.2249 Bistriţa; punct termic 5, situat în Bistriţa, înscris în C.F.3181 Bistriţa; punct termic 13, situat în Bistriţa, înscris în C.F.5247/a Bistriţa; punct termic 21, situat în Bistriţa, înscris în C.F.2181 Bistriţa; punct termic 28, înscris în C.F.238 Bistriţa, constituie bunuri din domeniul public al municipiului Bistriţa, potrivit H.C.L. nr. 152 din 21 septembrie 2004; s-a dispus înscrierea acestor imobile în cartea funciară în favoarea Municipiului Bistriţa, ca bunuri din domeniul public; a fost respinsă cererea de radiere a stării de insolvenţă a SC P. SA Bistriţa.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, atât reclamantul Municipiul Bistriţa prin Primar, cât şi pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L.
Prin Decizia civilă nr. 78/A din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. P. S.A. Bistriţa prin lichidator judiciar SC E.U.L. SRL Bistriţa şi s-a admis apelul declarat de reclamantul Municipiul Bistriţa prin Primar, a fost schimbată în tot hotărârea atacată, în sensul că s-a admis acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul Municipiul Bistriţa prin Primar, împotriva pârâtelor SC P. SA Bistriţa prin lichidator judiciar SC E.U.L. SRL Bistriţa şi Direcţia de Termoficare a Municipiului Bistriţa, ca fiind întemeiată şi în consecinţă:
- s-a constatat că reclamantul Municipiul Bistriţa a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate asupra imobilelor construcţii punct termic nr. 1 situat în Bistriţa, înscris în C.F. 2246 Bistriţa top 1838/1/1, 1838/2/b/l/2; punct termic nr. 2 situat în Bistriţa înscris în C.F. 2249 Bistriţa top 1838/4/1/1, 1816/7/1/1, 1838/8/1; punct termic nr. 5 situat în Bistriţa, înscris în C.F. 3181 Bistriţa top 1819/5/a/1/1, 1819/4/1/1/1; punct termic nr. 13 situat în Bistriţa înscris în C.F. 5247/a Bistriţa top 93/82/7, 93/81/2; punct termic nr. 21 situat în Bistriţa, înscris în C.F. 2181 Bistriţa top 2556/7/2/1 şi punct termic nr. 28 situat în Bistriţa, înscris în C.F. 238 Bistriţa top 1846/2;
- s-a constatat că reclamantul Municipiul Bistriţa a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcţiilor mai sus identificate;
- s-a dispus radierea stării de insolvenţă a pârâtei SC P. SA Bistriţa din C.F. 2246 Bistriţa de la B1, C.F.2249 Bistriţa de la B13, C.F. 3181 Bistriţa de la B11, C.F. 5247/a Bistriţa de la B37, C.F. 2181 Bistriţa de la B10 şi C.F. 238 Bistriţa de la B7;
- s-a dispus înscrierea în evidenţele de carte funciară a apartenenţei la domeniul public al Municipiului Bistriţa al imobilelor construcţii şi teren mai sus identificate.
A fost obligată apelanta pârâtă SC P. SA Bistriţa să plătească în favoarea reclamantului Municipiul Bistriţa suma de 61,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, reprezentând taxă de timbru şi timbru judiciar.
A fost obligată apelanta pârâtă SC P. SA Bistriţa să plătească apelantului reclamant Municipiul Bistriţa suma de 30,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă de timbru şi timbru judiciar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L.
Prin Decizia civilă nr. 2858/R din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. 195/190/2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat.
Împotriva acestei decizii, SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. a formulat contestaţie în anulare care, prin Decizia civilă nr. 463/R din 26 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. 8/33/2010, a fost admisă, a fost anulată în întregime hotărârea atacată, dispunându-se rejudecarea recursului.
În rejudecare, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a pronunţat Decizia nr. 739/R din 31 martie 2010, în dosarul nr. 8/33/2010, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
S-a depus la dosarul cauzei şi sentinţa civilă nr. 79 din 23 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 1423/33/2008, prin care, în soluţionarea conflictului negativ de competenţă cu care a fost investită în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., s-a stabilit competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul Municipiul Bistriţa prin Primar împotriva pârâţilor SC P. SA prin lichidator judiciar S.C. E.U.L. S.R.L şi Direcţia de Termoficare a municipiului Bistriţa, în favoarea judecătoriei Bistriţa.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte constată că hotărârile invocate ca fiind contradictorii sunt pronunţate în acelaşi dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, motiv pentru care cererea de revizuire nu poate fi primită, fiind inadmisibilă.
Prin reglementarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.
În cadrul aceluiaşi proces, însă, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluţiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecăţii.
În sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin „una şi aceeaşi pricină" se înţelege întrunirea condiţiilor triplei identităţi, de obiect, de cauză şi de părţi cu privire la două cereri de chemare în judecată diferite, astfel încât soluţionarea celei de-a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, consecinţa în acest caz fiind, potrivit art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anularea celei de a doua hotărâri.
Textul legal nu este aplicabil dacă prin hotărârile invocate nu s-au soluţionat cereri de chemare în judecată diferite, ci ele au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, dar în cicluri procesuale diferite.
În speţă, nu sunt întrunite condiţiile textului de lege invocat, întrucât hotărârile considerate ca fiind contradictorii sunt date în aceeaşi cauză, dar pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac folosite de părţi.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistriţa prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistriţa prin Primar împotriva deciziei civile nr. 739/R din 31 martie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2522/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2487/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
