ICCJ. Decizia nr. 2808/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2808/2011
Dosar nr.2815/109/2006
Şedinţa publică din 28 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 91 din 12 mai 2009, a admis excepţia lipsei calităţii pasive a pârâţilor Primarul municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti şi a respins plângerea formulată împotriva Dispoziţiei nr. 106/2006, în contradictoriu cu pârâţii Primarul municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a admis excepţia tardivităţii şi a respins plângerea formulată împotriva Dispoziţiei nr. 2067/2006 emisă de Primarul municipiului Piteşti, ca fiind tardiv formulată; a respins plângerea formulată de petenta O.I., în contradictoriu cu pârâţii Comuna Bradu şi Primarul comunei Bradu, împotriva Dispoziţiei nr. 106/2006, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin notificarea nr. 2761/2002 petenta O.I. a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparţinut defunctului S.I., respectiv 10000 mp în comuna Prundu, 4800 mp în comuna Gliganu şi 1100 mp în comuna Cîrlova, susţinând că înţelege să facă dovada proprietăţii cu testamentul din 20 mai 1948.
Prin Dispoziţia nr. 106/2006 ( 2761/2002 ) emisă de Primarul comunei Bradu a fost respinsă notificarea pe considerentul că actul de proprietate nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
În cauză, petenta nu a înţeles să conteste acest aspect, referindu-se doar la suprafaţa de 8000 mp, teren distinct faţă de suprafeţele menţionate anterior şi solicitat de pe urma autoarei S.C.
Avându-se în vedere că nu s-a făcut dovada de către petentă, în sensul că suprafeţele de 10000 mp în comuna Bradu, 4800 mp în comuna Gliganu şi 1100 mp în comuna Cîrlova au fost preluate de stat, instanţa de fond a apreciat că în mod legal s-a dispus respingerea cererii de restituire a proprietăţii pentru aceste suprafeţe de teren.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 18 din 10 februarie 2010, a admis apelul declarat de reclamanta O.I., împotriva sentinţei civile pronunţată de Tribunalul Argeş, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Piteşti, Primarul municipiului Piteşti, Comuna Bradu şi Primarul comunei Bradu, şi pe cale de consecinţă: a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prima critică, vizând soluţionarea greşită a cauzei pe excepţia tardivităţii formulării plângerii împotriva Dispoziţiei nr. 2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Piteşti, este fondată pentru că această dispoziţie nu a fost comunicată legal reclamantei, deşi dispoziţiile art. 25 alin. (3) din Legea nr.10/2001 obligau la aceasta.
Potrivit acestui text de lege, dispoziţia motivată se comunică persoanei îndreptăţită în termen de 10 zile de la data adoptării.
În cauza de faţă nu s-a făcut niciun fel de dovadă a comunicării acestei dispoziţii către reclamantă, iar depunerea acestei dispoziţii la dosarul cauzei de către intimatul-pârât nu echivalează cu comunicarea prevăzută de art. 25 alin. (3)din Legea nr. 10/2001.
În aceste condiţii, greşit s-a reţinut că reclamanta nu a formulat plângere împotriva acestei dispoziţii în termenul legal de 30 zile de la comunicare, termen prevăzut de art. 26 alin. (3)din Legea nr. 10/2001.
Sub acest aspect, s-a constatat că instanţa de fond a soluţionat cauza pe excepţia tardivităţii formulării plângerii, fiind îndeplinite cerinţele art. 297 alin. (1) C. proc. civ. pentru desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Şi cea de-a doua critică, privind soluţionarea greşită a cauzei pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Municipiul Piteşti şi Primarul Municipiului Piteşti referitor la plângerea împotriva Dispoziţiei nr. 106/2006 emisă de Primarul comunei Bradu, este fondată.
Chiar dacă Dispoziţia nr. 106/2006 este emisă de Primarul comunei Bradu două elemente esenţiale trebuiau reţinute, acestea atrăgând calitatea procesuală pasivă şi a pârâţilor Municipiul Piteşti şi Primarul Municipiului Piteşti.
Pe de o parte, notificarea nr. 2761/2002 a fost depusă iniţial de reclamantă la Prefectura Judeţului Argeş, care a trimis-o spre soluţionare Primăriei Municipiului Piteşti, pe raza căreia se află, cel puţin în parte, potrivit expertizelor, imobilul solicitat, preluat anterior abuziv de stat, şi cu toate acestea notificarea a fost înaintată Primăriei Bradu, pârâţii Municipiul Piteşti şi Primăria Municipiului Piteşti asumându-şi responsabilitatea nesoluţionării acestei notificări.
Pe de altă parte, deşi reclamanta se referă în acţiune la autoarea sa S.C., iar în apel la autorul său S.I., reclamanta este singurul moştenitor al acestora, în calitate de fiică, potrivit certificatului de moştenitor nr. 28 din 29 decembrie 1997, neputându-se reţine că reclamanta se referă la aspecte diferite.
Faţă de situaţia soluţionării greşite a cauzei, în ceea ce priveşte plângerea împotriva Deciziei nr. 106/2006, pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor, sunt îndeplinite aceleaşi dispoziţii ale art. 297 alin. (1) C. proc. civ. pentru rejudecarea cauzei.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, au declarat recurs, comuna Bradu, judeţul Argeş şi Primarul comunei Bradu, judeţul Argeş, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece :
- Instanţa de apel în mod greşit a reţinut că depunerea unui act la dosarul cauzei nu poate echivala cu comunicarea prevăzută de art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
- Instanţa de apel nu a observat că dispoziţiile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu instituie o procedură specială de comunicare către persoanele deponente ale notificării, a dispoziţiilor autorităţilor locale adoptate în legătură cu cererea lor.
- În cauză, intimaţii Municipiul Piteşti şi Primarul municipiului Piteşti, au depus la dosarul de fond chiar Dispoziţia nr. 2067/2006 emisă de Primarul municipiului Piteşti.
- Instanţa de apel a reţinut în mod greşit calitatea procesuală pasivă a intimaţilor Municipiul Piteşti şi Primarul municipiului Piteşti cu privire la capătul de cerere referitor la combaterea Dispoziţiei nr. 106/2006 emisă de Primarul comunei Bradu. Calitatea procesuală pentru acest capăt de cerere o are Primarul comunei Bradu, conform art. 26 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este fondat.
Recurenţii, Comuna Bradu şi Primarul comunei Bradu, au interpretat greşit dispoziţiile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, deoarece Dispoziţia nr. 2067/2006 emisă de Primarul municipiul Piteşti, nu a fost comunicată legal reclamantei O.I., cu toate că dispoziţiile textului de lege mai sus menţionat prevede că dispoziţia motivată se comunică persoanei îndreptăţite în termen de 10 zile de la data adoptării.
Nici critica potrivit căreia, instanţa de apel ar fi reţinut greşit calitatea procesuală pasivă a intimaţilor Municipiul Piteşti şi Primarul municipiului Piteşti, cu privire la capătul de cerere referitor la contestarea Dispoziţiei nr. 106/2006, nu poate fi acceptată, deoarece a fost corect interpretată şi motivată de instanţa de apel, în sensul că, chiar dacă Dispoziţia nr. 106/2006 a fost emisă de Primarul comunei Bradu, două elemente esenţiale trebuie reţinute pentru a atrage calitatea procesuală pasivă a pârâţilor Municipiul Piteşti şi Primarul municipiului Piteşti.
Pe de o parte, notificarea nr. 2761/2001 a fost depusă iniţial la Prefectura judeţului Argeş, care a trimis-o spre soluţionare Primăriei municipiului Piteşti, pe raza căreia se află - cel puţin în parte conform expertizelor efectuate în cauză - imobilul în litigiu şi cu toate acestea notificarea a fost înaintată Primăriei Bradu.
Pe de altă parte, reclamanta este singura moştenitoare a autorului (S.I.) în calitate de fiică, aşa cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. 281 din 29 decembrie 997.
Interpretarea recurenţilor, potrivit căreia instanţa de apel a aplicat greşit excepţia tardivităţii plângerii împotriva Dispoziţiei nr. 2067/2006 emisă de Primarul municipiului Piteşti, este greşită, deoarece dispoziţia nu a fost comunicată reclamantei în condiţiile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Aşadar, faţă de cele reţinute, rezultă că recursul declarat de pârâţii Comuna Bradu şi Primarul comunei Bradu este nefondat şi, pe cale de consecinţă, se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Comuna Bradu şi Primarul Comunei Bradu împotriva deciziei nr. 18A din 10 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2812/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2753/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
