ICCJ. Decizia nr. 3050/2011. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3050/2011
Dosar nr. 3902/118/2010
Şedinţa publică de la 11 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Constanţa, reclamanta SC S.P. SA Constanţa a chemat în judecată pe pârâta SC U.S.A. SRL a solicitat instanţei să dispună, în principal: obligarea pârâtei la ridicarea coletelor, părţilor componente ale instalaţiilor şi utilajelor proprietatea pârâtei ce se află depozitate pe o suprafaţă de 1.253 mp situată în Portul nou, Mol II dana 34; obligarea pârâtei la repararea platformei betonate şi aducerea acesteia la starea iniţială fără fisuri,crăpături, gropi pe suprafaţa betonată şi, în subsidiar, abilitarea reclamantei de a efectua lucrările menţionate, pe cheltuiala pârâtei.
Prin sentinţa civilă nr. 7191 din 14 decembrie 2010 Tribunalul Constanţa a respins ca rămasă fără obiect cererea reclamantei SC S.P. SA având ca obiect obligarea pârâtei la ridicarea coletelor, părţilor componente ale instalaţiilor şi utilajelor şi a respins ca nefondată cererea reclamantei de obligare la repararea platformei betonate şi aducerea acesteia la starea iniţială.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel SC U.S.A. SRL criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului iar pe fond a solicitat respingerea acestuia.
Apelanta a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 37/COM din 14 martie 2011 a respins excepţia inadmisibilităţii apelului, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei în capătul de cerere privind ridicarea coletelor, componentelor şi utilajelor, a respins primul capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a menţinut restul dispoziţiilor hotărârii apelate.
Analizând criticile aduse pe fondul lor, Curtea a reţinut că acestea sunt întemeiate, cu consecinţa admiterii apelului în privinţa modului de soluţionare a primului capăt de cerere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului ca nefondat.
Recurenta – reclamantă îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi vizează următoarele aspecte:
- printr-o greşită examinare a probelor administrate în cauză, instanţa de apel a exagerat acordând încredere punctului de vedere exprimat de apelantul – pârât (fără ca dovezile să-l confirme) şi a interpretat trunchiat, neglijând total materialul probatoriu care confirmă existenţa coletelor, părţilor componente ale instalaţiilor şi utilajelor proprietatea pârâtei pe platforma din dana 34 proprietatea S.P.
În dezvoltarea acestei critici recurenta aduce următoarele argumente:
- explicaţiile date de recurentă în răspunsul la întâmpinare nu a fost avut în vedere de judecătorii Curţii de Apel Constanţa;
- intimatul - pârât S.C. U.S.A. a primit cele 5 facturi (însoţite de deconturi) ce fac obiectul litigiului, a semnat de primire şi a înscris olograf data primirii acestora, nefiind împiedicat să refuze plata acestora;
- la fila 8 (dosarul Tribunalului) se află adresa/e-mail din 04 noiembrie 2008 prin care administratorul pârâtului o roagă să accepte extinderea de drept a contractului până cel mai târziu la sfârşitul lunii martie 2009, solicitând expres să-i comunice punctul său de vedere;
- conducerea S.P., având în vedere că pârâtul nu a eliberat platforma până la sfârşitul lunii martie 2009, prin fax nr. 2351 din 28 aprilie 2009 (fila 9 din dosarul Tribunalului) a comunicat pârâtului prelungirea valabilităţii înţelegerii nr. 9281 din 01 august 2008 până la 31 mai 2011;
- Curtea şi-a motivat soluţia din apel pe răspunsul nesincer al pârâtului la interogatoriu, care însă, nu este susţinut, confirmat, de niciuna din probele de la dosarul cauzei din care reiese contrariul.
Intimata – pârâtă S.C. U.S.A. S.R.L. a formulat întâmpinare invocând excepţia de nulitate a recursului în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ. solicitând pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la 6 octombrie 2011 recurenta – reclamantă reiterează faptul că îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 304.9 C. proc. civ., cu precizarea că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 1169 C. civ., sintetizând criticile sub trei aspecte:
A. SC S.P. SA a demonstrat (a produs dovezi) în privinţa faptului că pârâta era proprietar al coletelor părţilor componente ale instalaţiilor şi utilajelor.
B. SC S.P. SA a produs dovezi în sensul că pârâta nu a indicat instalaţiile proprietatea sa la data de 31 decembrie 2008.
C. SC S.P. SA a produs dovezi în sensul că pârâta a acceptat fără obiecţii efectuarea prestaţiilor (depozitarea instalaţiilor proprietatea sa precum şi dovezi în sensul că la solicitarea sa a avut loc extinderea înţelegerii până la 31 mai 2009.
D. Potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954 persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale; actele juridice făcute de organele juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăşi faptele ilicite săvârşite de organele sale obligă însăşi persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcţiei lor.
I. Asupra excepţiei nulităţii recursului invocată de intimată în raport de art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând cererea de recurs din perspectiva criticilor invocate, astfel cum acestea au fost circumscrise temeiului de drept indicat de părţi, reţine nemotivarea în drept a acesteia în raport de reglementarea cuprinsă în art. 3021 lit. c) C. proc. civ., pentru următoarele considerente, împrejurare faţă de care va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimata - pârâtă.
Recursul, cale extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate, în reglementarea expresă şi limitativă redată în art. 304 C. proc. civ.
Chiar dacă în dezvoltarea criticilor recurentul – reclamant face referire la dispoziţiile art. 1169 C. civ. şi art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice şi juridice, trimiterea este pur formală, neregăsindu-se în argumente care să susţină eventuale motive de nelegalitate a deciziei recurate din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, deşi recurenta îşi subsumează criticile dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acestea vizează situaţii de fapt şi administrarea probatoriului, fără a fi susţinute în drept prin indicarea normelor de drept încălcate sau greşit aplicate de către instanţa de apel.
Aşadar, simpla prezentare a motivelor de netemeinicie de către recurentă, reiterarea unor situaţii de fapt, în lipsa unei argumentaţii în drept care să situeze criticile în sfera temeiului de modificare indicat fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanţei de recurs.
În considerarea celor ce preced, constatând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de recurs şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite excepţia invocată de intimata – pârâtă prin întâmpinare şi va constata nulitatea cererii de recurs în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia invocată de intimata – pârâtă.
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de recurenta-reclamantă SC S.P. SA CONSTANŢA împotriva deciziei civile nr. 37/COM din 14 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3043/2011. Civil. Actiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 3052/2011. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
