ICCJ. Decizia nr. 3053/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3053/2011
Dosar nr. 15169/119/2010
Şedinţa publică de la 11 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial sub nr. 10289/118/2007, respectiv sub nr. 2838/118/2010 şi ulterior sub nr. 15169/118/2010 pe rolul Tribunalul Constanţa, reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA, fostă E. SA, a chemat în judecată pe pârâtele B.R.D. G.S.G. SA şi SC A.I. SRL, solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 349.376 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 103.000 Euro cu titlu de contravaloare investiţii efectuate de reclamantă la activul Vila M. din Eforie Nord, potrivit principiului îmbogăţirii fără just temei, precum şi plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 7231 din 16 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor.
S-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi s-a respins pe fond acţiunea formulată de reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA.
Instanţa a obligat reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA să plătească pârâtei B.R.D. G.S.G. SA suma de 8.389,02 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorarii avocat conform facturii nr. 3706/FIN/TT din 30 noiembrie 2007 şi suma de 3.500 lei, reprezentând onorariu experţi, conform Ordinelor de plată nr. 271 din 17 iunie 2008 şi nr. 280 din 23 septembrie 2008 şi a respins cererea formulată de pârâta SC A.I. SRL privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către această pârâtă, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC THR MAREA NEAGRĂ SA care a criticat-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
În şedinţa publică din 02 martie 2011 intimata pârâtă SC A.I. SRL prin apărătorul ales a invocat excepţia tardivităţii formulării apelului de către apelanta reclamantă, iar instanţa a acordat termen de judecată la data de 30 martie 2011 pentru a da posibilitatea apelantei să răspundă la această excepţie.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 50/COM din 30 martie 2011, a respins apelul reclamantei ca tardiv formulat.
În pronunţarea acestei decizii instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 284 alin. (1) C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, că în raport de data comunicării hotărârii (28 decembrie 2010) şi data depunerii apelului (20 ianuarie 2011) se constată că acesta a fost formulat peste termenul legal de 15 zile prevăzut de textul de lege mai sus citat.
Reţinând că nu poate fi primită apărarea apelantei în sensul că termenul de apel curge de la 05 ianuarie 2011, data când delegatul societăţii a ridicat comunicarea de la poştă, având în vedere dispoziţiile mai sus citate care prevăd în mod expres termenul de exercitare a căii de atac, instanţa a aplicat sancţiunea reglementată de art. 103 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte solicitarea intimatei B.R.D. G.S.G. SA de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea a reţinut raportat la datele speţei, incidenţa art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei pre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Recurenta – reclamantă îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând în esenţă faptul că, în calcularea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel s-a raportat, în mod eronat, la data de 28 decembrie 2010, data când oficiul poştal Eforie a primit hotărârea judecătorească şi nu la data de 5 ianuarie 2011 când hotărârea instanţei de fond a fost ridicată de un delegat al recurentei.
Recurenta arată că, în opinia sa, faptul că Oficiul Poştal Eforie a afişat ”comunicarea” nu şi hotărârea propriu-zisă, la data de 28 decembrie 2011, aceasta nu înseamnă că acea dată reprezintă momentul comunicării hotărârii.
Mai precizează recurenta că în perioada 28 decembrie 2010 – 5 ianuarie 2011 nu a putut primi corespondenţa întrucât nu şi-a desfăşurat activitatea.
Intimata-pârâtă B.R.D.-G.S.G. SA BUCUREŞTI a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
În reglementarea art. 284 alin. (1) C. proc. civ. termenul de 15 zile pentru exercitarea apelului curge de la data comunicării hotărârii. În speţă, data comunicării hotărârii este data afişării acesteia astfel cum rezultă din dovada de primire şi procesul verbal de predare întocmit la data de 28 decembrie 2010 (fila 84 dosar fond) - singurul înscris aflat la dispoziţia instanţei pentru verificarea declarării în termen a apelului şi care face proba comnicării hotărârii de care face vorbire art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Împrejurarea că un delegat al recurentei a preluat corespondenţa de la oficiul poştal, ulterior afişării comunicării nu are relevanţă în speţă, fiind un aspect neimputabil instanţei.
Aşa fiind, Înalta Curte constatând că decizia recurată nu poate fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA MANGALIA împotriva deciziei civile nr. 50/COM din 30 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3052/2011. Civil. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3058/2011. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... → |
|---|
