ICCJ. Decizia nr. 3147/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3147/2011
Dosar nr. 4865/1/2011
Şedinţa de la 13 octombrie 2011
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca, Corpul Executorilor IFN al SC EFG R.S. IFN SA prin executor judecătoresc B.D. a solicitat încuviinţarea executării silite privind pe debitorul P.I.
În motivarea cererii petenta a arătat că s-a solicitat executarea silită de către creditorul SC EFG R.S. IFN SA în baza titlului executoriu - Contractul de credit nr. 9400517451883000/2008.
Judecătoria Cluj-Napoca prin Încheierea civilă nr. 16055/CC/2010 din 15 octombrie 2010, a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 373 C. proc. civ., a constatat că cererea executorului bancar de încuviinţare a executării silite se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în Bucureşti, iar bunul obiect al titlului executoriu se află la aceeaşi adresă şi în conformitate cu prevederile art. 158 şi art. 334 C. proc. civ. raportate la art. 373 şi art. 3731 C. proc. civ. şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Primind dosarul, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti prin încheierea din 21 februarie 2011, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul şi ca urmare a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Totodată, a constatat că între cele două Judecătorii s-a ivit un conflict negativ de competenţă şi în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 C. proc. civ. întrucât în materia încuviinţării executării silite există norme speciale de competenţă, respectiv art. 373 C. proc. civ.
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă Înalta Curte constată:
Potrivit art. 20 (2) C. proc. civ. există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeaşi pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă Curtea constată că cele două instanţe Judecătoria Cluj-Napoca şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că, cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Pentru emiterea regulatorului de competenţă este esenţial de precizat că în discuţie este competenţa teritorială, care este reglementată de norme ce au caracter dispozitiv respectiv art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
Alin. (1) al art. 373 C. proc. civ. consacră regula de bază în materia competenţei teritoriale a executorilor judecătoreşti.
Astfel, competenţa executării hotărârilor judecătoreşti şi a celorlalte titluri executorii aparţine executorului judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea. În acelaşi sens, prin art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 se stipulează că punerea în executare a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii este de competenţa executorului din circumscripţia judecătoriei în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, iar în cazul urmăririi silite a unor bunuri, competent este executorul din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea.
În speţă, cererea de executare silită a vizat, începerea procedurilor de executare silită împotriva debitorului P.I. cu domiciliul în Bucureşti, sector 3, prin punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 9400517451883000/2008.
Având în vedere că executarea silită are ca obiect venituri şi bunuri ale debitorului sau ale garanţilor acestuia, bunuri care se află în municipiul Bucureşti, devin incidente prevederile art. 373 şi art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 9 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 188/2000, mai sus menţionate, astfel încât executorul judecătoresc care funcţionează în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti are competenţa de a efectua executarea silită, iar instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
În consecinţă, potrivit art. 22 alin. ultim C. proc. civ., competenţa revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3214/2011. Civil. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 3136/2011. Civil. Completare/lămurire... → |
|---|
