ICCJ. Decizia nr. 3203/2011. Civil. Anulare act. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3203/2011
Dosar nr. 9839/2/2009
Şedinţa publică din 6 aprilie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, la 27 ianuarie 2010, sub nr. 9839/2/2009, revizuentul M.P.N.G. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1312 din 14 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, în temeiul art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 63 din 20 mai 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă; a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.; a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 1312/2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr. 9839/2/2009.
Examinând cererea de revizuire cu care a fost învestită, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanţa constată următoarele:
Cu ocazia dezbaterilor, la termenul din 20 mai 2010, în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, la solicitarea instanţei, revizuentul M.P.N.G. a precizat că hotărârile în legătură cu care înţelege să invoce dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sunt Decizia civilă nr. 1188 din 18 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă; sentinţa civilă nr. 1782 din 13 martie 2003 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, şi Decizia civilă nr. 2044/2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Cu ocazia dezbaterilor, la termenul din 24 martie 2001, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia admisibilităţii cererii de revizuire, excepţie întemeiată, pentru următoarele considerente:
Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive şi potrivnice, date în dosare deosebite; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, şi ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză, şi ca acestea să fie pronunţate în dosare deosebite.
Astfel, hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a pronunţat în litigiu având ca obiect anularea Dispoziţiei nr. 6724 din 8 noiembrie 2006 emisă de Primăria municipiului Bucureşti, părţi fiind M.P.N.G., Municipiul Bucureşti, prin primarul general, A.V., şi Directorul Direcţiei Juridic contencios şi Legislaţie, A.I., în temeiul art. 969, art. 1075, art. 1171, art. 1336, art. 1337 C. civ., iar Decizia civilă nr. 1188 din 18 iunie 2008 pronunţată de a Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost pronunţată între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, însă în acelaşi dosar cu Decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv în primul ciclu procesual.
În litigiul soluţionat prin sentinţa civilă nr. 1782 din 13 martie 2003 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, părţi au fost B.A.I.S. B.L., Municipiul Bucureşti, prin primarul general, SC H.N. SA, M.N.G. şi M.T., şi a avut ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului statului asupra apartamentului nr. 66 situat în Bucureşti, sector 1, în temeiul Legii nr. 213/1998, art. 480 şi art. 1337 C. civ., art. 2, art. 8, art. 13 şi art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi art. 11 din Constituţia României, precum şi a dispoziţiilor Legilor nr. 112/1995 şi nr. 10/2001.
În litigiul soluţionat prin Decizia nr. 2044 din 29 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, părţi au fost revizuientul, A.D.R. şi P.(M.)T., şi a avut ca obiect revendicarea apartamentului nr. 66, situat în Bucureşti, sector 1.
Prin urmare, se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport de hotărârile judecătoreşti pretins a fi potrivnice de către revizuient, întrucât acestea sunt pronunţate în acelaşi dosar, cu referire la Decizia nr. 1188 din 18 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, deşi pronunţate în dosare deosebite, între Decizia a cărei revizuire se solicită şi hotărârile judecătoreşti pretins a fi contradictorii, cu referire la hotărârea sentinţei civile nr. 1782 din 13 martie 2003, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti şi Decizia civilă nr. 2044/2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, nu există identitate de părţi, obiect şi cauză.
De aceea, instanţa, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M.P.N.G. împotriva deciziei nr. 1312 din 14 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3223/2011. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 3201/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
