ICCJ. Decizia nr. 3306/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3306/2011
Dosar nr.8076/105/2007
Şedinţa publică din 8 aprilie 2011
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8076/105/2007, pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul I.Ş. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român - reprezentat de CNADNR, solicitând să se dispună modificarea cuantumului despăgubirilor acordate prin hotărârea din 16 noiembrie 2007, în sensul majorării acestor despăgubiri.
Pe parcursul judecăţii, a decedat reclamantul, acţiunea fiind continuată de moştenitorul său, I.M.V., prin mandatar Ş.S., care a solicitat ca toate actele de procedură să-i fie comunicate la adresa din Ploieşti, strada M., jud. Prahova.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 609 din 11 martie 2009, a admis în parte acţiunea precizată, formulată de reclamantul I.M.V. (în calitate de moştenitor al defunctului I.Ş.), prin mandatar Ş.S., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - CNADN SA - D.R.D.P. Bucureşti, a anulat în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor din 16 noiembrie 2007, cu privire la cuantumul despăgubirii, a obligat pârâtul să plătească reclamantului o despăgubire de 12 euro/m.p., la cursul B.N.R. din ziua plăţii, pentru terenul expropriat, în suprafaţă de 1.006,897 m.p., situat în comuna B. nr. cadastral xx, despăgubire ce va fi achitată în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi a obligat pârâtul la plata sumei de 1.300 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin hotărârea din 16 noiembrie 2007, a fost expropriat terenul reclamantului, în suprafaţă de 1.006,897 m.p., situat în comuna B., nr. cadastral xx, stabilindu-se o despăgubire de 12.689,02 RON.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C.C. şi însuşit de expertul consilier propus de reclamantă, S.A., s-a stabilit că terenul expropriat are categoria de teren agricol - asolament pentru legume, precizându-se că zona de amplasament pentru terenul rămas va fi o zonă poluată sonor şi cu reziduuri gazoase, care, din punct de vedere ecologic, sunt noxe dăunătoare activităţii agricole.
Faţă de preţurile practicate în zonă, cuprinse între 15 - 50 euro, expertul s-a orientat la o valoare spre minim, şi anume la 17,20 euro/m.p., însă, faţă de valorile cuprinse în anexa expertizei, din care rezultă că preţul de circulaţie pentru terenuri de aceeaşi categorie, din aceeaşi zonă, este de 12 euro/m.p., instanţa a apreciat că această valoare este cea mai apropiată de preţurile la care se vând în mod obişnuit astfel de imobile, ţinând seama şi de caracteristicile terenului, fiind, aşadar, în concordanţă cu disp. art. 26 şi 27 din Legea nr. 33/1994.
Tribunalul a mai reţinut că este neîntemeiată apărarea pârâtului, în sensul că nu a fost întocmit un raport comun de către cei trei experţi, deoarece s-au făcut toate demersurile pentru ca pârâtul să fie reprezentat de un expert consilier, iar acest expert nu poate invoca propria culpă pentru neprezentarea la redactarea expertizei, deşi a fost convocat în acest sens.
Apărarea pârâtului în acest sens este neîntemeiată, întrucât expertul său consilier şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la raportul de expertiză, susţinând că despăgubirea stabilită de pârât a fost corect calculată şi că ofertele de pe piaţa imobiliară sunt pur speculative.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel atât reclamantul, cât şi pârâtul.
Prin Decizia nr. 123 din 10 iunie 2010, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul declarat de reclamantul I.M.V., moştenitor al defunctului I.Ş., împotriva sentinţei civile nr. 609 din 11 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Prahova, ca nefondat; a admis apelul declarat de pârâtul Statul Român, prin CADN SA - D.R.P. Bucureşti împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în tot, în sensul respingerii acţiunii, ca neîntemeiată.
Pentru a adopta această soluţie, Curtea a expus următoarele argumente:
Prin hotărârea din 16 noiembrie 2007, a fost expropriat terenul reclamantului, în suprafaţă de 1.006,897 m.p., situat în comuna B., nr. cadastral xx, stabilindu-se o despăgubire de 12.689,02 RON.
În urma dezacordului exprimat cu privire la suma stabilită ca despăgubire, apelantul-reclamant a introdus la Tribunalul Prahova o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat majorarea cuantumului acestora.
Valoarea reţinută de prima instanţă, ca reprezentând o justă despăgubire, conform criteriilor prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/2004, nu poate fi avută în vedere, de vreme ce aceasta a fost apreciată, cu luarea în considerare a preţurilor minimale şi maximale de ofertare în ziare a unor imobile similare în localitatea B., astfel cum rezultă din tabelul cuprinzând date de comparaţie, parte integrantă din raportul de expertiză, întocmit de expertul desemnat de instanţă, C.C., la care a achiesat şi expertul desemnat de reclamant.
În condiţiile în care experţii desemnaţi în apel, pentru efectuarea raportului de expertiză, conform art. 25 şi 26 din Legea nr. 33/1994, au exprimat, în cadrul aceleiaşi lucrări, puncte de vedere diferite referitoare la cuantumul despăgubirilor ce s-ar cuveni apelantului-reclamant, potrivit criteriilor legale, Curtea a luat în considerare opinia aceluia ce corespunde reglementării art. 26 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora, la stabilirea despăgubirilor, instanţa va ţine seama de preţul la care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel, în unitatea administrativ - teritorială, la data efectuării raportului de expertiză, dar şi de daunele aduse proprietarului.
Cum, din cuprinsul raportului de expertiză, reiese că atât expertul desemnat de instanţă, S.G., cât şi cel desemnat de apelantul-reclamant, C.M., au stabilit despăgubirile ce s-ar cuveni proprietarului, cu luarea în considerare a preţurilor de ofertare, precizate pe Internet şi în ziare şi nu a preţurilor efective de vânzare-cumpărare, Curtea a înlăturat punctul de vedere exprimat de acestea.
Reţinând că expertul desemnat de către apelantul-pârât a fost singurul care a stabilit valoarea despăgubirilor ce s-ar cuveni, ca urmare a examinării efective a 30 contracte de vânzare-cumpărare, încheiate în anul 2007, şi a 41 de contracte de vânzare-cumpărare, încheiate în anul 2008, fiind de notorietate că preţurile terenurilor au scăzut foarte mult, iar, în unitatea administrativ-teritorială, unde e situat terenul, nu au mai fost încheiate tranzacţii, piaţa imobiliară fiind blocată, evaluare ce corespunde criteriilor prev. de art. 26 din Legea nr. 33/1994 şi care concordă cu cea stabilită prin hotărârea contestată de apelantul-reclamant, Curtea a apreciat cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamatul I.M.V., criticând-o pentru motive de nelegalitate, reglementate de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul respingerii apelului declarat de CNADNR şi admiterii apelului declarat de reclamant şi în principal, admiterea contestaţiei, modificarea cuantumului despăgubirii la suma de 87.402 RON (echivalent a 20.893,11 euro), conform punctului de vedere al expertei C.M., iar, în subsidiar, modificarea cuantumului despăgubirii la suma de 75.892 RON (echivalent a 18.144,28 euro), conform punctului de vedere al expertei S.G.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susţinut că instanţa de fond a apreciat, în mod arbitrar, valoarea despăgubirilor la suma de 12 euro/m.p., deşi, în expertiza de la prima instanţă, s-a precizat că valorile, în zona respectivă, oscilează între un minim de 15 euro/m.p. şi un maxim de 50 euro/m.p.
În faza apelului, instanţa a apreciat, îmbrăţişând punctul de vedere al apelantei CNADNR, că se impune refacerea expertizei şi a dispus întocmirea unei noi lucrări de către o nouă comisie de experţi.
După întocmirea lucrării, Curtea de Apel Ploieşti a apreciat, nelegal, că trebuie îndepărtate punctele de vedere ale experţilor desemnaţi de instanţa de apel, dar şi cel al expertului parte, propus de reclamant şi a ales punctul de vedere al expertului desemnat de - CNADnr. Or, menţiunea că numai punctul acestuia de vedere ar corespunde criteriilor prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/1994 este în total dezacord cu norma legală indicată, care prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite.
Textul art. 26 stabileşte atât criteriile de determinare a despăgubirii compusă din valoarea reală a bunului şi prejudiciul cauzat expropriatului, cât şi momentul, data de referinţă, în raport de care se determină cuantumul despăgubirii, care este data întocmirii raportului de expertiză.
Este, astfel, mai mult decât evident, în opinia recurentului, că expertul desemnat de CNADNR a expus un punct de vedere, cu încălcarea dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, deoarece, deşi expertiza, în apel, a fost efectuată în luna mai 2010, iar evaluarea expertului desemnat de expropriator, la iniţierea demersurilor pentru expropriere, la sfârşitul anului 2006 şi începutul anului 2007, totuşi, valoarea prezentată în mai 2010 este absolut identică cu cea oferită de expropriator la iniţierea demersurilor pentru construcţia autostrăzii.
Intimatul - pârât Statul Român, reprezentat de CNADNR, nu a formulat întâmpinare, în condiţiile art. 308 alin. (2) C. proc. civ., depunând doar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând motivele de recurs, prin raportare la dispoziţiile legale relevante în această materie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse:
În considerarea art. 25 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite persoanei interesate, instanţa va constitui o comisie de experţi compusă dintr-un expert numit de instanţă, unul desemnat de expropriator şi un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea acordată expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului, instanţa fiind ţinută să aibă în vedere preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum şi daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptăţite, luând în considerare dovezile prezentate de aceştia.
Sintagma „preţul cu care se vând în mod obişnuit imobilele" de acelaşi fel în unitatea administrativ - teritorială are semnificaţia de preţ plătit efectiv şi consemnat ca atare în contracte autentice de vânzare-cumpărare, acesta neputând fi raportat la ofertele de preţ ale agenţiilor imobiliare sau ale rubricilor de vânzări din anunţurile de mică publicitate sau de pe internet.
Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate, care constituie sediul materiei în domeniul exproprierii, se observă că nu se instituie obligativitatea reţinerii de către instanţă a valorii despăgubirilor, stabilită prin raportul tehnic de expertiză întocmit de expropriator, la momentul exproprierii, ci, dimpotrivă, se autorizează instanţa să constituie o comisie de experţi, care să calculeze despăgubirile, conform criteriilor legale.
Totodată, potrivit art. 27 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, despăgubirea acordată de către instanţă nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator şi nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
Instanţa de apel, interpretând şi aplicând aceste prevederi legale speciale şi în considerarea caracterului devolutiv al apelului, a apreciat că se impune refacerea expertizei evaluatorii administrate în faţa primei instanţe şi a dispus întocmirea unei noi lucrări de expertiză, de către o nouă comisie de experţi, constituită conform art. 25 din Legea nr. 33/1994.
Ca urmare a administrării a acestei probe, instanţa de apel a concluzionat, în acord cu criteriul impus de art. 26 din Legea nr. 33/1994, că valoarea despăgubirilor ce trebuie luată în considerare este cea rezultată din examinarea efectivă a 30 contracte de vânzare-cumpărare, încheiate în anul 2007, şi a 41 de contracte de vânzare-cumpărare, încheiate în anul 2008, fiind de notorietate că preţurile terenurilor au scăzut foarte mult, iar, în unitatea administrativ-teritorială, unde este situat terenul în litigiu, nu au mai fost încheiate tranzacţii, piaţa imobiliară fiind blocată, valorile menţionate de ceilalţi doi experţi raportându-se la preţurile de ofertare existente pe internet şi în ziare, fără ca acestea să reprezinte preţuri efective de vânzare-cumpărare.
În consecinţă, cât timp legiuitorul a reglementat criterii de evaluare a despăgubirilor ce pot fi acordate persoanelor expropriate, iar Curtea de Apel Ploieşti a aplicat şi respectat aceste criterii, în cauza dedusă judecăţii, stabilind o despăgubire proporţională, ca urmare a măsurii exproprierii suportată de recurentul - reclamant I.M.V., hotărârea astfel pronunţată satisface, în opinia instanţei de recurs, exigenţele art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi nu poate reprezenta o încălcare a normelor naţionale sau convenţionale.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu este operant motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamatul I.M.V. împotriva deciziei nr. 123 din 10 iunie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamatul I.M.V. împotriva deciziei nr. 123 din 10 iunie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3307/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3305/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
