ICCJ. Decizia nr. 3302/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3302/2011
Dosar nr.6194/108/2009
Şedinţa publică din 08 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 239/A din 24 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, s-a admis apelul declarat de reclamantul I.S.C. - ITC Vest Timişoara împotriva sentinţei civile nr. 140 din 25 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia civilă, dispunându-se anularea acesteia şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Judecătoria Arad.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Arad, iniţial la 30 septembrie 2009 la secţia de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale şi declinată apoi prin încheierea din 18 noiembrie 2009 în favoarea secţiei civile, reclamantul I.S.C.- ITC Vest Timişoara a chemat în judecată pe pârâţii Primarul Municipiului Arad şi pe H.E., solicitând anularea dispoziţiilor din 21 ianuarie 2009 şi din 06 martie 2009 emise de Primarul Municipiului Arad ca nelegale.
Prin sentinţa civilă nr. 140 din 25 februarie 2010, Tribunalul Arad, secţia civilă, a respins acţiunea şi a obligat reclamantul să plătească pârâtei H.E. suma de 500 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, care arată că dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită, text de lege din care rezultă că dispoziţiile emise de entitatea deţinătoare poate fi atacată numai de persoanele îndreptăţite care, potrivit art. 3 din acelaşi lege sunt foşti proprietari, sau succesorii acestora a imobilelor preluate de către Stat, reclamanta nu are calitatea procesuală privind atacarea cu plângere a dispoziţiilor emise de entitatea deţinătoare.
În ceea ce priveşte termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, având în vedere că reclamanta a luat cunoştinţa despre existenţa dispoziţiilor la data de 18 martie 2009, când O.C.P.I. Arad a comunicat încheierea de carte funciară, prin care a fost intabulate dispoziţiile, văzând şi data înregistrării cererii respectiv 30 septembrie 2009, s-a reţinut că cererea de chemare în judecată este tardiv formulată.
Pe fond, tribunalul a apreciat că reclamanta nu este lezată în dreptul său de concesiune intabulată pe o perioadă de 99 de ani, deoarece restituirea ce a fost dispusă prin dispoziţiile emise sub condiţia continuării dreptului de concesiune, iar pârâta a recunoscut acest drept.
În analiza apelului declarat de către reclamant, Curtea a reţinut că dispoziţia primarului valorează act (titlu) de proprietate şi ca atare, prezenta acţiune este în anularea titlului, respectiv actului juridic civil de proprietate, fiind deci în constatarea nulităţii absolute şi trebuind să urmeze procedura dreptului comun în materie, ceea ce atrage competenţa Judecătoriei Arad - neatacarea dispoziţiei primarului însemnând negarea şi blocarea accesului liber la justiţie, conform şi art. 6 CEDO.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta H.E., criticând-o pentru următorul motiv:.
Atât timp cât prin acţiune se invocă aplicarea greşită a Legii nr. 10/2001 şi a Normelor metodologice de aplicare a acestei legi, în mod greşit instanţa de apel a apreciat că soluţionarea cauzei trebuie să se facă potrivit dreptului comun.
Faţă de atacarea deciziilor, pentru acest temei, instanţa competentă să se pronunţe asupra legalităţii acestora este, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, secţia civilă a Tribunalului Arad.
Analizând Decizia de apel în raport de critica formulată, ce se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, în considerarea celor ce succed:
Prin acţiunea formulată reclamanta a solicitat anularea dispoziţiilor emise de către pârâtul Primarul Municipiului Arad în favoarea pârâtei H.E., în temeiul Legii nr. 10/2001, criticându-le pentru greşita aplicare a dispoziţiilor acestei legi, în sensul că aplicabile erau dispoziţiile art. 10 alin. (2) şi cele ale art. 14, aşa cum susţine emitentul actelor. Se critică totodată deciziile şi în ceea ce priveşte aplicarea art. 14 din lege şi poziţia beneficiarului acestora referitoare la contractul de succesiune pe care îl deţine reclamanta.
În aceste condiţii, litigiul vizează modul de aplicare a Legii nr. 10/2001 şi urmează să se soluţioneze în cadrul fixat prin această lege, instanţa de apel făcând în mod greşit trimitere la dispoziţiile dreptului comun în materie.
Faptul că reclamanta are calitatea de terţ faţă de dispoziţiile contestate, după cum chiar aceasta susţine prin cererea de apel, nu atrage competenţa instanţei de drept comun atât timp cât acestea sunt criticate pentru aplicarea greşită a Legii nr. 10/2001, lege specială şi nu potrivit unor norme de drept comun.
Competent să soluţioneze cauza în primă instanţă este astfel tribunalul, secţia civilă, instanţă abilitată legal în soluţionarea litigiilor generate de aplicarea acestei legi, în condiţiile art. 26 alin. (3) din lege.
Prin urmare, constatând că în mod greşit instanţa de apel nu a analizat cererea de apel, mai puţin critica referitoare la competenţa de soluţionare, Înalta Curte urmează să facă aplicarea şi a art. 312 alin. (5) C. proc. civ., dispunând, urmare admiterii recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeaşi Curte de Apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta H.E. împotriva deciziei nr. 239/A din 24 iunie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Casează Decizia şi trimite cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 08 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3305/2011. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3301/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
