ICCJ. Decizia nr. 3384/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3384/2011
Dosar nr. 3907/3/2008
Şedinţa publică din 12 aprilie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 111 din 29 ianuarie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanta SC J.S. SRL, în contradictoriu cu pârâta CNADNR SA, a fost obligat expropriatorul să-i plătească reclamantei suma de 33.000 euro în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinţei, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de anulare parţială a hotărârii nr. 10 din 15 noiembrie 2007 şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 3.970 RON cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei Tribunalului a fost respins, ca tardiv, prin Decizia nr. 366 A din 14 iunie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că instanţa a omologat un raport de expertiză tehnică efectuat cu încălcarea dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, că nu i-a fost comunicată excepţia tardivităţii apelului, încălcându-se astfel prevederile art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., precum şi dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii.
Recursul este nefondat.
Raportat la soluţia de respingere a apelului ca tardiv declarat, nu pot fi analizate decât motivele de recurs ce vizează acest aspect.
Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Or, pârâtei i-a fost comunicată sentinţa Tribunalului la data de 22 martie 2010, iar declaraţia de apel a fost expediată prin poştă, la data de 14 aprilie 2010, după expirarea termenului legal.
Este adevărat că a fost soluţionată excepţia la primul termen de judecată, fiind invocată de apărătorul reclamantei, care a formulat-o oral, deci nu se impunea a fi comunicată, iar faptul că pârâta nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi exercita dreptul la apărare nu este imputabil instanţei, fiind la latitudinea părţii, conform principiului disponibilităţii, dacă doreşte să participe la dezbateri.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C.proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CNADNR pentru Statul Român împotriva deciziei nr. 366/A din 14 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli de judecată către intimata SC J S. SRL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3386/2011. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3382/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
