ICCJ. Decizia nr. 3440/2011. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3440/2011
Dosar nr. 2439/62/2009
Şedinţa publică de la 3 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 417/C din 24 martie 2010 Tribunalul Braşov a admis cererea formulată de reclamanta SC B.T. SRL Braşov în contradictoriu cu pârâta SC O. SRL Braşov, a constatat rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat din 26 septembrie 2007 la B.N.P. D.E. încheiat între părţi, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 20.000 RON şi suma de 203.226 RON, cu dobânda legală aferentă, suma de 350.000 RON, reprezentând daune-interese şi 47.135 RON, cheltuieli de judecată şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională.
În motivare, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a achitat înainte de încheierea antecontractului suma de 20.000 RON, precum şi prima rată din preţ de 203.226 RON cu respectarea termenului contractual, însă pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile corelative de a-i preda reclamantei până la 25 octombrie 2007 extras de C.F. liber de sarcini, respectiv de a-i preda posesia terenului.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 111/Ap de la 2 decembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC O. SRL, reţinând că pârâta nu a pus-o în posesie pe reclamantă, nu a prezentat extras de carte funciară fără sarcini până la data de 25 octombrie 2007, încălcându-şi obligaţiile contractuale, situaţie în care era firesc ca nici reclamanta să nu mai plătească restul preţului terenului, aceasta (reclamanta) fiind astfel îndreptăţită la a solicita şi obţine inclusiv clauza penală.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC O. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanţei de apel şi, pe fondul cauzei, respingerea acţiunii, invocând drept motive de nelegalitate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că, în speţa dedusă judecăţii, este vorba de o răspundere delictuală şi nu contractuală, iar reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condiţiilor răspunderii, însuşi antecontractul dintre părţi eliminând posibilitatea încercării unor astfel de prejudicii de către partea adversă prevăzând doar posibilitatea solicitării executării obligaţiei asumate şi obţinerea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, cererea de repunere pe rol şi excepţia tardivităţii formulării recursului, reţine următoarele:
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 103 şi 104 din acelaşi act normativ, neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti socotindu-se îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de împlinirea lui.
În speţa dedusă judecăţii, se observă că hotărârea instanţei de apel a fost comunicată recurentei SC O. SRL la data de 27 decembrie 2010 (dosar fond), iar recursul împotriva acestei hotărâri a fost declarat la data de 7 februarie 2011 (dosar recurs), cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut, sub sancţiunea decăderii prevăzute de articolul anterior menţionat; potrivit art. 92 C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 98 din acelaşi act normativ, în cazul în care instanţa a avut cunoştinţă de sediul real al părţii, chiar dacă schimbarea sediului nu a fost notificată în forma prevăzută de art. 98 C. proc. civ., citarea trebuie făcută la acest sediu.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, Înalta Curte va înlătura susţinerile recurentei potrivit cărora decizia recurată nu a fost comunicată la sediul ales al acesteia, deoarece, din actele existente la dosar apel, rezultă că sediul recurentei a fost corect indicat în faţa instanţei de apel, actul procedural al instanţei prin care a fost comunicată decizia fiind astfel îndeplinit cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare.
Faţă de aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., fără a mai analiza motivele de recurs invocate de recurentă, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul formulat de pârâta SC O. SRL ca tardiv formulat, având în vedere că termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen. Respinge recursul declarat de pârâta SC O. SRL Sânpetru împotriva Deciziei nr. 111/Ap de la 2 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 3441/2011. Civil. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 3439/2011. Civil. Actiune în daune... → |
|---|
