ICCJ. Decizia nr. 3642/2011. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3642/2011
Dosar nr. 1710/117/2010
Şedinţa publică din 4 mai 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 05 ianuarie 2010 reclamantul L.F. a formulat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1400R din 18 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Cluj susţinând că acesta este contrară sentinţei civile nr. 2061/2000 a Judecătoriei Dej devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 422/2002 a Curţii de Apel Cluj. În drept a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar în fapt a arătat că există hotărâri potrivnice date în recurs cu privire la titlul de proprietate eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea doamnelor O.E. şi O.P.
Tot la data de 05 ianuarie 2010 a formulat cerere de revizuire şi intervenienta SC N. SRL având ca obiect aceleaşi hotărâri judecătoreşti şi invocând aceleaşi motive.
Prin Decizia civilă nr. 1397R din 04 iunie 2010 Curtea de Apel Cluj a respins ca tardive cererile de revizuire reţinând că, în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de o lună curge de la data pronunţării ultimei hotărâri. Cum în speţă, ultima hotărâre a fost pronunţată la 18 noiembre 2009, revizuirea ei se putea cere până la 18 decembrie 2009, însă cererile de revizuire s-au înregistrat la 05 ianuarie 2010, peste termenul de referinţă.
În considerentele deciziei s-a mai reţinut că nu pot fi avute în vedere dispoziţiile art. III al Legii nr. 276/2009 care prevăd, derogatoriu de la dispoziţiile art. 261 alin. (3) C. proc. civ., că se comunică părţilor şi hotărârile irevocabile, întrucât comunicarea la care face referire acest act normativ are o funcţie de informare şi nu abrogă sau modifică prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii au formulat recursuri ambii revizuenţi, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că minuta deciziei supuse revizuirii le-a fost comunicată, la cerere, la data de 09 decembrie 2009, dată faţă de care cererea de revizuire a fost depusă în termen. Recurentul L.F. a mai susţinut că în mod greşit instanţa de revizuire a soluţionat cauza doar sub aspectul incidenţei excepţiei tardivităţii, invocate din oficiu, omiţând a cerceta şi fondul cauzei.
Recursurile nu sunt fondate.
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la data pronunţării.
În speţă, recurenţii au solicitat revizuirea unei decizii pronunţate de instanţa de recurs, în care s-a evocat fondul cauzei, astfel că termenul de revizuire a început să curgă de la data pronunţării acesteia, iar data comunicării minutei nu are nici o relevanţă faţă de dispoziţiile textului legal menţionat.
Cum cererile de revizuire au fost introduse la 05 ianuarie 2010, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de lege, în mod corect Curtea de Apel Cluj le-a respins ca tardive.
Trebuie reţinut că obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertatilor Fundamentale.
De asemenea, prin Decizia civilă nr. 235/2003, pronunţată de Curtea Constituţională a României, publicată în M. Of. nr. 350/31.07.2003, s-a stabilit că instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
În ce priveşte critica referitoare la necercetarea fondului cauzei inserată în motivarea recursului revizuentului L.F. este de precizat că potrivit dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. instanţa trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea fondului pricinii.
Instanţa de revizuire a respectat aceste dispoziţii legale şi a analizat cu prioritate excepţia tardivităţii cererii, invocată din oficiu, care este o excepţie de procedură, dirimantă, ce conduce la respingerea acţiunii, iar admiterea ei face inutilă cercetarea în fond a cauzei.
În raport de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuentul L.F. şi de revizuenta intervenientă SC N. SRL împotriva deciziei nr. 1397R din 04 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3643/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3641/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
