ICCJ. Decizia nr. 3650/2011. Civil. Suspendare provizorie a executării. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3650/2011
Dosar nr. 8098/2/2011
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 104, pronunţată la data de 26 septembrie 2011, secţia a V-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării sentinţei comerciale nr. 8089 din 15 iunie 2011, pronunţată de secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti, formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de petenta SC V.R.T. SRL în contradictoriu cu intimata SC E.C.S. SRL.
Spre a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile referitoare la urgenţă şi la neprejudecarea fondului, necesare pentru admiterea cererii de suspendare a executării vremelnice formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială.
Împotriva menţionatei hotărâri a formulat recurs petenta SC V.R.T. SRL, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi cele ale art. 3041 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de fond, printr-o interpretare greşită a legii, a considerat că nu sunt întrunite cerinţele de admisibilitate ale cererii de suspendare provizorie formulată în cauză, prezentându-se aspecte care susţin caracterul urgent şi vremelnic al cererii formulate, fără se a preciza relevanţa acestora faţă de sentinţa atacată.
În ce priveşte condiţia referitoare la neprejudecarea fondului, recurenta a arătat că instanţa de fond nu a cenzurat concluziile raportului de expertiză, nu a analizat materialul probator din care rezultă că lucrările, considerate ca fiind suplimentare, erau lucrări ce intrau în obligaţia de garanţie prevăzută în contract şi că intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce izvorau din contract sau că le-a îndeplinit defectuos.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind legală şi temeinică, apreciind neîntemeiate criticile aduse acestei hotărâri.
Recursul este nefondat.
Astfel, în susţinerea motivului invocat, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta invocă interpretarea greşită a legii, fără a indica în mod concret prevederile legale la care se referă şi argumentele pe care se bazează această susţinere, iar instanţa învestită cu soluţionarea cererii pentru suspendarea executării vremelnice, analizând condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale în această materie, a făcut o corectă interpretare a dispoziţiilor legale incidente, respectiv a art. 280 coroborat cu art. 581 C. proc. civ.
Este de observat că aspectele vizând nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei au fost cu justeţe înlăturate ca fiind incompatibile cu examinarea sumară a aparenţei de drept impusă de procedura ordonanţei preşedinţiale, aşa încât nu pot fi primite criticile referitoare la interpretarea probelor administrate în analiza fondului raportului juridic dedus judecăţii, invocate în susţinerea motivului prevăzut de art. 3041 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC V.R.T. SRL Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 104 din 26 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3666/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3645/2011. Civil. Acţiune în anulare a... → |
|---|
