ICCJ. Decizia nr. 3687/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3687/2011
Dosar nr. 5594/1/2010
Şedinţa publică din 5 mai 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 17 din 04 ianuarie 2007, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, a respins contestaţia promovată de reclamanta B.A.C., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Tulcea, prin Primar.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut, în esenţă, că petenta B.A.C. a solicitat restituirea în natură a suprafeţei de teren de 271 m.p. situată în Municipiul Tulcea, între strada C. şi strada P., 270 m.p. teren învecinat cu fosta strada C. şi fosta stradă S., precum şi terenul ce a fost ocupat de 4 magazii situate pe fosta strada S., în temeiul dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001. Totodată, instanţa de fond a mai reţinut că petenta are calitatea de moştenitoare a defunctului C.V., bunicul său matern, care, potrivit actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. AA/1910, a dobândit bunurile revendicate, prin cumpărare, iar prin actul de donaţie din 30 noiembrie 1938 a donat fiicei sale C.C., mama petentei, chiar imobilul situat în Municipiul Tulcea, strada C, compus din teren şi trei prăvălii situate pe acest teren, fără curte, şi că din actele administrate în cauză nu rezultă ca la data de 6 martie 1945, imobilele revendicate se mai aflau în proprietatea autoarei sale.
Prin Decizia civilă nr. 84/C din 26 aprilie 2010, Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, a admis apelul declarat de reclamantă; a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a admis acţiunea, a anulat dispoziţia din 30 noiembrie 2005, a obligat intimatul-pârât, prin Primar, să propună acordarea de despăgubiri în echivalent, conform Titului VII al Legii nr. 247/2005, pentru imobilele - terenuri şi construcţii, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert M.R., precum şi la 1.270 RON, cheltuieli de judecată către apelanta-reclamantă.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii constând în acordarea de despăgubiri în echivalent valoric, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005, având în vedere că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, toate cele trei terenuri sunt integral afectate de lucrări edilitare de interes public (faleza D. şi digul de apărare al Municipiului Tulcea, blocul de locuinţe şi scările de acces către faleză), fiind imposibilă restituirea în natură, fie şi în parte.
Cum restituirea în natură a terenurilor s-a dovedit a fi imposibilă, în raport de ipotezele art. 10 din Legea nr. 10/2001 şi de reglementarea dată prin pct. 10.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007, iar persoana îndreptăţită nu a înţeles să opteze pentru acordarea de bunuri şi servicii în compensare, s-a reţinut că reclamanta are dreptul la despăgubiri în echivalent valoric, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală urmând a stabili care este valoarea despăgubirilor la care este îndreptăţită aceasta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamanta B.A.C., criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ., iar în dezvoltarea criticilor formulate a arătat, în esenţă, că prin hotărârea atacată i s-a încălcat dreptul de proprietate.
La termenul din 24 februarie 2001, instanţa, constatând că recurenta-reclamantă B.A.C. a decedat, la 3 iunie 2010, a introdus în cauză moştenitorii acesteia, B.I., D.A.M. şi B.C.A.
În şedinţa publică din 05 mai 2011 recurenţii-reclamanţi, personal şi prin mandatar cu procură specială, conform art. 69 alin. (1) C. proc. civ., au declarat că renunţă la judecata recursului.
În drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 316 C. proc. civ., dispoziţiile de procedură privind judecata în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar potrivit art. 298 C. proc. civ. dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
Prin urmare, în calea extraordinară de atac a recursului, în condiţiile exprese ale art. 246 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de judecată poate lua act de manifestarea voluntară de voinţă a recurenţilor de renunţare la judecata cererii formulate.
Respectând astfel principiul disponibilităţii părţilor specific procesului civil, Înalta Curte va da eficienţă actului de dispoziţie al recurenţilor de renunţare la judecata căii de atac pendinte şi va dispune în consecinţă, respectiv, în baza dispoziţiilor art. 246, 298 şi 316 C. proc. civ., va lua act că B.I., D.A.M. şi B.C.A., în calitate de moştenitori ai recurentei-reclamante B.A.C., decedată, a cărei calitate procesuală s-a transmis către aceştia, renunţă la judecarea recursului.
În ceea ce priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul Municipiul Tulcea, prin Primar, se constată că este nefondată, urmând a se dispune respingerea acesteia în consecinţă, întrucât nu s-a intrat în dezbaterea fondului recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta B.A.C. - decedată, calitatea sa procesuală fiind preluată şi continuată de moştenitorii B.I., D.A.M. şi B.C.A. împotriva deciziei nr. 84C din 26 aprilie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul Municipiul Tulcea, prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3686/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3685/2011. Civil → |
|---|
