ICCJ. Decizia nr. 4077/2011. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 4077/2011
Dosar nr. 427/1259/2010
Şedinţa publică din 13 decembrie 2011
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 16 martie 2010, SC V.A. SA Piteşti a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei comerciale nr. 670/ C din 26 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, în dosarul nr. 277/1259/2008, solicitând anularea acesteia şi reluarea judecăţii, în contradictoriu cu intimaţii A.V.A.S. şi S.R. prin M.F.P., reprezentat de D.G.F.P. Argeş.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 02 mai 2007, a chemat în judecată pe pârâţii A.V.A.S. şi S.R. prin M.F.P., reprezentat de D.G.F.P. Argeş, pentru ca, prin hotărârea pronunţată, să fie obligaţi aceştia la plata sumei de 959.860 lei. S-a mai arătat că, la data de 4 iunie 2008, instanţa de judecată a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.R. prin M.F.P. şi, pe cale de consecinţă, acesta nu a mai fost citat.
Exercitându-se căile de atac, instanţele de control au menţinut măsura citării S.R., ceea ce, în opinia contestatoarei, reprezintă judecarea cauzei la primă instanţă fără îndeplinirea formelor legale de citare, situaţie ce se încadrează în prevederile art. 317 pct. l C. proc. civ.
Prin sentinţa comercială nr. l 143/ C din 15 septembrie 2010, Tribunalul Comercial Argeş a respins contestaţia formulată de contestatoare, ca inadmisibilă, reţinând în esenţă, următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 670/ C din 26 iunie 2009, a fost respinsă cererea formulată de SC V.A. SA, în contradictoriu cu A.V.A.S.
Prin decizia nr. 90/ A-C din 7 octombrie 2009, apelul formulat de SC V.A. SA a fost anulat, ca netimbrat, decizie ce a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului, ca nefondat.
S-a mai reţinut că potrivit art. 317 C. proc. civ., „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului”, astfel încât partea nu are un drept de opţiune între apel şi contestaţia în anulare, aceasta din urmă putând fi respinsă ca inadmisibilă, dacă motivele, pentru care a fost introdusă, puteau fi valorificate pe calea apelului. Contestatoarea a formulat apel împotriva sentinţei nr. 670/C/2009, apel anulat ca netimbrat, de unde rezultă culpa exclusivă a acesteia în pronunţarea soluţiei, iar potrivit art. 108 alin. (4) C. proc. civ., „nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt”.
Faţă de cele expuse, a fost admisă excepţia de inadmisibilitate şi, pe cale de consecinţă, contestaţia în anulare a fost respinsă.
Împotriva sentinţei nr. H43/ C din 15 septembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, a formulat apel contestatoarea SC V.A. SA, iar prin decizia nr. 5/ A-C din 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul.
În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa de apel a constatat că în mod legal, prin hotărârea atacată, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de SC V.A. SA, reţinându-se că, potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motivele prevăzute la pct. l şi 2, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Astfel, s-a constatat că prima instanţă a reţinut corect că din textul de lege mai sus menţionat, rezultă că partea nu are un drept de opţiune între apel şi contestaţia în anulare, aceasta din urmă putând fi respinsă, ca inadmisibilă, dacă motivele, pentru care a fost introdusă, puteau fi valorificate pe calea apelului. Contestatoarea a formulat apel împotriva sentinţei nr. 670/C/2009, apel anulat ca netimbrat, de unde rezultă culpa exclusivă a acesteia în pronunţarea soluţiei, iar potrivit art. 108 alin. (4) C. proc. civ., nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt.
Nu a fost primită susţinerea contestatoarei, potrivit căreia nu a avut posibilitatea formulării motivelor de apel, pentru că la primul termen de judecată apelul a fost anulat, ca netimbrat, deoarece, soluţia anulării, ca netimbrat, a apelului a fost pronunţată din culpa acesteia, care nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriu său fapt.
S-a mai reţinut că apelanta-contestatoare nu putea invoca neîndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul S.R., având posibilitatea legală, conform dispoziţiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., să invoce doar propria vătămare, prin necitarea sa la proces.
Împotriva deciziei sus menţionate, a declarat recurs contestatoarea SC V.A. SA PITEŞTI prin administrator judiciar Cabinet de insolvenţă M.D., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi reluarea judecăţii, cu citarea părţilor din dosar.
În argumentarea motivelor de nelegalitate invocate, recurenta-contestatoare a susţinut că, atât sentinţa primei instanţe, cât şi decizia recurată au fost date cu încălcarea dispoziţiilor art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ. şi cu nerespectarea dispoziţiilor art. 105 C. proc. civ., prin scoaterea din cauză a S.R., care a fost citat doar în căile de atac exercitate de contestatoare.
În continuare, a susţinut recurenta că a fost în imposibilitate de a invoca lipsa de procedură cu S.R., întrucât apelul a fost anulat, ca netimbrat, la primul termen de judecată, cu toate că s-a solicitat acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare şi în aceste condiţii, nu s-a mai ajuns la prima zi de înfăţişare să se depună motivele de apel.
A mai susţinut recurenta că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ., ce se referă la neregularitatea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina, iar neregularitatea procesuală nu a putut fi invocată pe calea apelului, deoarece apelul a fost anulat, ca netimbrat, la primul termen de judecată.
Recursul contestatoarei SC V.A. SA PITEŞTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvenţă M.D. este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Deşi art. 105 alin. (2) C. proc. civ., reprezintă dreptul comun în materia nulităţii actelor de procedură, partea care invocă o neregularitate procedurală, de natură să atragă sancţiunea nulităţii, trebuie să demonstreze că sunt îndeplinite condiţiile cumulative ale textului legal sus menţionat.
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a criticat soluţia atacată, sub aspectul încălcării dispoziţiilor art. 317 alin. l pct. l C. proc. civ. şi nerespectării dispoziţiilor art. 105 alin. (2) acelaşi cod, cu referire la nelegala îndeplinire a procedurii de citare a S.R.
Din această perspectivă şi în raport de criticile formulate, este de observat că prin încheierea de şedinţă din 4 iunie 2008, prima instanţă învestită cu soluţionarea fondului cauzei, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.R., soluţie ce putea fi atacată pe calea apelului de către contestatoarea SC V.A. SA, care însă a formulat apel doar împotriva sentinţei fondului, fără a depune motivele de apel şi tară a timbra corespunzător cererea. Or, în aceste condiţii, nu poate fi reţinută o eventuală încălcare a dispoziţiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere, pe de o parte soluţia de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi pe de altă parte, posibilitatea pe care contestatoarea o avea de a valorifica susţinerilor sale, pe calea apelului formulat în cauză.
Nu în ultimul rând, este de observat că potrivit art. 108 alin. (4) C. proc. civ., nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt, or recurenta critică soluţia de anulare a apelului, ca netimbrat, în condiţiile în care ea însăşi nu s-a conformat dispoziţiilor Legii nr. 146/1997, în sensul achitării taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar aferente căii de atac formulate.
Mai mult decât atât, potrivit dispoziţiilor art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legale, text în virtutea căruia, contestatoarea putea invoca doar nelegala îndeplinire a procedurii de citare în ceea ce o priveşte, justificând astfel vătămarea, nu şi lipsa de procedură cu o altă parte. Altfel spus, nelegala citare a uneia din părţi conduce la nulitatea actului procedural numai dacă prin aceasta i s-a produs părţii respective o vătămare şi care nu poate fi înlăturată altfel, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ., rezultând astfel că numai partea nelegal citată poate exercita calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare, nu şi celelalte părţi din proces.
Pe cale de consecinţă, pentru considerentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul contestatoarei SC V. ARGEŞ SA PITEŞTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvenţă M.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de contestatoarea SC V. ARGEŞ SA PITEŞTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvenţă M.D. împotriva deciziei nr. 5/ A-C din 19 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4075/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4088/2011. Civil. Acţiune în anularea... → |
|---|
