ICCJ. Decizia nr. 4088/2011. Civil. Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4088/2011
Dosar nr. 2567/2/2011
Şedinţa publică din 13 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa arbitrală nr. 30 din 15 februarie 2011 a fost admisă acţiunea înregistrată la Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României sub nr. 310 din 15 octombrie 2010, formulată de reclamanta SC C.G. SRL şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.929.007,31 lei, din care 3.348.766,80 lei cu titlu de preţ neachitat şi 580.240,51 lei cu titlu de penalităţi de întârziere. Prin aceeaşi sentinţă a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 105.325,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 61 din 28 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, a fost anulată, ca netimbrată, acţiunea în anulare formulată de reclamanta SC T. SA ONEŞTI.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta SC T. SA ONEŞTI, invocând dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei evocate şi respingerea cererii privind obligarea recurentei-reclamante la plata contravalorii facturilor restante privind furnizarea de gaze naturale în conformitate cu contractul nr. 53/2009.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. l din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (l) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Curte, 13 decembrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (l) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (l) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta SC T. SA ONEŞTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC T. SA ONEŞTI împotriva sentinţei comerciale nr. 61 din 28 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4077/2011. Civil. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4110/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
