ICCJ. Decizia nr. 4094/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4094/2011
Dosar nr. 2254/277/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 13 mai 2011
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 28 mai 2010 sub nr. de dosar 5099/94/2010, petenta SC E.N. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 0052505 din 27 iunie 2008 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA, Secţia de Drumuri Naţionale Piteşti.
In motivarea plângerii petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenţie menţionat, a fost sancţionată cu amenda în cuantum de 9000 lei, reţinându-se în sarcina sa săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 constând în aceea că, la data de 27 iunie 2008, ora 14,20, pe DN. 1 la km 18+100 punctul Măgura, agenţii constatatori din cadrul intimatei au constatat că vehiculul transport marfă cu numărul de înmatriculare proprietatea petentei, a circulat fără rovinietă valabilă, termenul de valabilitate al acesteia fiind expirat.
Petenta a susţinut că situaţia de fapt nu corespunde realităţii, fapta nefiind imputabilă acesteia întrucât, la momentul controlului, autovehiculul se afla în deplasare de mai bine de o săptămână, ceea ce a dus la întârzierea achiziţionării unei noi roviniete.
Prin sentinţa civilă nr. 4232 din 29 septembrie 2010pronunţată în dosarul nr. 5099/94/2010, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, reţinând că fapta a fost constatată pe DN.l în raza teritorială a localităţii Măgura, şi, deşi în Atlasul Judiciar există mai multe localităţi cu această denumire, singura aflată în raza de competentă teritorială a D.R.D.P. Bucureşti - SDN Piteşti, este comuna Măgura din judeţul Buzău, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, din punct de vedere teritorial competenţa aparţine acestei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 88 din 14 ianuarie 2011 pronunţată în dosarul nr. 2254/277/2010, Judecătoria Pătârlagele a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, înaintând dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Pătârlagele a emis o adresă către D.R.D.P. Bucureşti – S.D.N. Piteşti, prin care a pus în vedere acesteia să precizeze locul constatării contravenţiei deoarece în cuprinsul procesului-verbal se trece doar menţiunea „Măgura" şi rezultă că locul constatării contravenţiei se află pe DN. 1 la km 18+100, iar pe de altă parte DN. 1 nu se află pe raza teritorială a judeţului Buzău.
Din adresa nr. 7137 din 22 octombrie 2010 comunicată de intimată instanţei a rezultat că locul constatării contravenţiei este localitatea Măgura, judeţul Ilfov, DN. 1 km 18+100, iar printr-o altă adresă din 10 ianuarie 2011, s-a făcut precizarea că pe DN. 1 la km. 18+100 se află punctul de control Măgura, aflat la rândul său pe raza comunei Baloteşti, judeţul Ilfov, astfel încât s-a stabilit că, potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001, competentă a soluţiona cauza este Judecătoria Buftea, ca instanţă în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia.
Înalta Curte, competentă să soluţionez conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea., pentru argumentele ce succed:
Fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie contestat în prezenta cauză este reglementată şi sancţionată de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, conform căruia „fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda".
Potrivit art. 10 din acelaşi act normativ, „contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Dispoziţiile art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 stabilesc competentă teritorial a soluţiona plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie judecătoria în a cărei rază s-a săvârşit contravenţia.
In speţă, din verificările efectuate cu prilejul cercetării cauzei la Judecătoria Pătârlagele a rezultat că locul constatării contravenţiei este localitatea Măgura, judeţul Ilfov, DN 1 km 18+100, iar pe DN 1 km 18+100 se află punctul de control Măgura, aflat, la rândul său, pe raza comunei Baloteşti, judeţul Ilfov.
Ambele instanţe şi-au motivat soluţiile pronunţate în temeiul art. 32 alin. (2) al OG nr. 2/2001, potrivit cu care plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Se reţine că fapta de a circula fără o rovinieta valabilă reprezintă o contravenţie continuă, reglementată, sub aspectul prescrierii acţiunii, prin dispoziţiile art. 13 alin. (2) din OG nr. 2/2001, întrucât ne găsim în situaţia în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp.
Ca atare, data de la care se consideră săvârşită o contravenţie continuă, în funcţie de care se poate determina şi locul săvârşirii, ca element raportat la care se apreciază asupra competenţei teritoriale, este cea a constatării ei prin consemnarea în procesul-verbal.
Dat fiind că în cauză săvârşirea faptei contravenţionale a avut loc pe raza judeţului Ilfov, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie aparţine Judecătoriei Buftea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4163/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4069/2011. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
