ICCJ. Decizia nr. 4125/2011. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4125/2011
Dosar nr. 1686/1259/2009
Şedinţa publică de la 14 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1668/C, pronunţată la data de 6 decembrie 2010, Tribunalul Comercial Argeş a admis acţiunea principală formulată de reclamanta SC T.F.C. SA, prin lichidator judiciar S.C.P.P. I.P.U.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.N.T.G.N.T.G. SA Mediaş, pe care a obligat-o să-i plătească suma de 4.711.727,24 lei, cu titlul de daune contractuale şi penalităţi de întârziere, a admis cererea reconvenţională şi a obligat pe reclamanta – pârâtă să plătească pârâtei – reclamante suma de 120.815,85 lei, reprezentând debite neachitate, iar, prin sentinţa nr. 235/C, pronunţată la data de 14 februarie 2011, aceeaşi instanţă a respins cererea completatoare formulată de reclamanta – pârâtă, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă.
Reclamanta – pârâtă a formulat apel, atât împotriva sentinţei nr. 1668/C din 6 decembrie 2010, cât şi împotriva sentinţei nr. 235 din 14 februarie 2011, pronunţate de Tribunalul Comercial Argeş, iar pârâta – reclamantă a formulat recurs împotriva menţionatei sentinţe nr. 1668/C din 6 decembrie 2010, cale de atac calificată de instanţa de control judiciar, conform art. 84 C. proc. civ., ca fiind apel, prin încheierea pronunţată la data de 4 mai 2011.
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, prin încheierea nr. 58/R-CC, pronunţată la data de 20 aprilie 2011, a respins cererea formulată de petenta S.N.T.G.N.T.G. SA, în contradictoriu cu intimata SC T.F.C. SA Piteşti, privind suspendarea executării sentinţei Tribunalului Comercial Argeş nr. 1668/C din 6 decembrie 2010.
Prin decizia nr. 38/A-C, pronunţată la data de 8 iunie 2011, aceeaşi instanţă a admis apelul formulat de reclamanta – pârâtă SC T.F.C. SA împotriva sentinţelor nr. 1668/C din 6 decembrie 2010 şi nr. 235/C din 14 februarie 2011 pronunţate de Tribunalul Comercial Argeş în dosarul nr. 1686/1259/2009, a schimbat, în parte, sentinţa nr. 1668/C din 6 decembrie 2010, în sensul că a dispus suspendarea judecăţii cererii reconvenţionale formulată de pârâta S.N.T.G.N. T.G. SA, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, menţinând în rest dispoziţiile sentinţei şi a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta – reclamantă împotriva aceleiaşi sentinţe.
Apelanta S.N.T.G.N.T.G. SA a formulat recurs, atât împotriva Încheierii nr. 58/CC din 20 aprilie 2011 pronunţată de Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, cât şi împotriva deciziei acestei instanţe nr. 38/A-C.
Intimata a invocat, prin întâmpinare, excepţia nulităţii recursului formulat împotriva deciziei nr. 38/A-C din 8 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, întrucât criticile invocate vizează netemeinicia acestei hotărâri.
Cum dispoziţiile art. 301 C. proc. civ. prevăd că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii şi cum petentei S.N.T.G.N. T.G. SA i s-a comunicat încheierea nr. 58/R-CC din 20 aprilie 2011 la data de 4 mai 2011, iar aceasta a formulat recurs împotriva menţionatei hotărâri la data de 24 mai 2011, cu depăşirea termenului prevăzut de precitatele dispoziţii legale, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii acestui recurs pe care îl va respinge, ca tardiv declarat, având în vedere că termenul de recurs este un termen imperativ a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) teza 1 C. proc. civ.
Este de observat că, deşi a invocat în susţinerea recursului declarat împotriva deciziei nr. 38/A-C din 8 iunie 2011 dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta nu a structurat şi dezvoltat acest motiv conform cerinţelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., arătând, în esenţă, că instanţa de apel a stabilit culpa pârâtei printr-o greşită interpretare a probelor, neprecizând relevanţa criticilor aduse tribunalului şi afirmaţiile vizând fondul cauzei, faţă de decizia atacată.
Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 – 9 C. proc. civ., iar conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprinsă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi dezvoltarea lor, având în vedere că recurenta nu s-a conformat acestor dispoziţii legale şi, deopotrivă, inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă incidenţa art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica acestei cereri de recurs evocata sancţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta S.N.T.G.N.T.G. SA MEDIAŞ împotriva încheierii nr. 58/R-CC din 20 aprilie 2011 pronunţată de Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, ca tardiv declarat.
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de aceeaşi parte împotriva deciziei nr. 38/A-C din 8 iunie 2011, pronunţată de Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4126/2011. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4122/2011. Civil. Acţiune pauliană /... → |
|---|
