ICCJ. Decizia nr. 4137/2011. Civil. Obligatia de a face. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4137/2011
Dosar nr. 6080/1/2011
Şedinţa publică de la 14 decembrie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 20 iulie 2011, conform sigiliului poştal aplicat pe plicul de înaintare, revizuenta SC A. & I.R.A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional Bucureşti şi RA D.E.F.F.R., revizuirea deciziei nr. 1061 din 10 martie 2011, pronunţată de Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 3331/108/2008, cu consecinţa schimbării acestei hotărâri, în sensul respingerii recursurilor declarate în cauză de Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional şi de RA D.E.F.F.R., invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în susţinerea motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., că „instanţa de recurs s-a pronunţat pe mai mult decât s-a cerut”, constatând că intimata – reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii dispoziţiilor art. II pct. 11 raportat la pct. 1 al aceluiaşi articol din Legea nr. 303/2008.
În dezvoltarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a arătat că adresa nr. R 4178 din 18 iulie 2011, emisă de R.A.D.E.F., prin care i s-a adus la cunoştinţă că, în perioada 30 decembrie 2008 – 11 mai 2011, Cinematograful Mureşul a continuat să se afle în domeniul privat al statului şi administrarea sa, este înscris nou, care – deşi emis ulterior pronunţării deciziei a cărei revizuire se cere, face referire la o situaţie preexistentă la data judecării recursului – nu a putut fi adus la cunoştinţa instanţei, deoarece a fost reţinut în mod abuziv de intimata R.A.D.E.F., fiind determinant, întrucât atestă o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de instanţa de recurs.
Prin întâmpinările formulate în cauză intimaţii au solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând excepţia tardivităţii cererii de revizuire pentru motivul invocat, prevăzut de art. 222 pct. 2 C. proc. civ. şi apreciind că înscrisul invocat în susţinerea motivului prevăzut de pct. 5 al menţionatului articol nu întruneşte cerinţele acestui text legal, nefiind un înscris nou, descoperit după darea hotărârii, determinant, hotărâtor pentru soluţionarea cauzei, reţinut de partea potrivnică şi nici imposibil de prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
În vederea soluţionării cererii de revizuire s-a ataşat dosarul Secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3331/108/2008, în care, la data de 10 martie 2011, s-a pronunţat decizia nr. 1061 a cărei revizuire se cere, prin care s-au admis recursurile declarate de pârâţii Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional Bucureşti şi RA D.E.F.F.R., s-a modificat decizia civilă nr. 119/A din 7 iunie 2010, pronunţată de Secţia comercială a Curţii de Apel Timişoara, în sensul că s-au admis apelurile declarat de pârâţi împotriva sentinţei nr. 2872 din 26 octombrie 2009, pronunţată de Secţia comercială a Tribunalului Arad, s-a schimbat, în parte, această hotărâre şi s-a respins, în totalitate, acţiunea precizată, formulată de reclamanta SC A. & I.R.A. SRL Arad.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, pentru cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru hotărârile ce au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
Cum decizia atacată a fost pronunţată la data de 10 martie 2011 şi cum cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2 C. proc. civ. a fost transmisă la data de 20 iulie 2011, deci peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se constată că aceasta este tardiv formulată.
Aşa fiind, în considerarea acestei situaţii de fapt şi a precitatului text legal, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2 C. proc. civ., cu consecinţa respingerii acesteia ca tardiv formulată, având în vedere că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este un termen imperativ a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii revizuentei din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac.
Pentru ca înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire, trebuie să fie, potrivit primei ipoteze a art. 322 pct. 5 C. proc. civ., doveditoare ale unor împrejurări esenţiale, determinante pentru soluţionarea cauzei; să fie descoperite, deci să fi existat la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată; să fi fost reţinute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, deci o împrejurare de forţă majoră care să fi împiedicat partea să prezinte înscrisul în cursul judecăţii.
Rezultă aşadar că pentru a fi hotărâtor, în sensul procedural al termenului, înscrisul nou trebuie să fie probant prin el însuşi, să aibă caracter determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut duce la altă soluţie decât cea pronunţată.
Este de observat că adresa nr. R 4178 din 18 iulie 2011 – prin care R.A.D.E.F. R.F. răspunde SC A. & I.R.A. SRL, arătând că la data de 30 decembrie 2008 şi la data de 11 mai 2011, Cinematograful Mureşul se afla în domeniul privat al statului şi în administrarea R.A.D.E.F., şi că nu a încheiat cu Primăria Municipiului Arad protocol de predare – primire pentru acest imobil, în baza Legii nr. 303/2008 – nu este hotărâtoare pentru soluţionarea cauzei, întrucât instanţa de recurs şi-a fundamentat decizia pe dispoziţiile Legii nr. 303/2008, aplicabile regimului juridic al imobilului în litigiu, în conformitate cu care acesta a trecut în domeniul public, devenind inalienabil, reţinându-se că nu s-a făcut dovada situaţiei prevăzute de art. II pct. 11 din menţionata lege.
Înscrisul nou, indicat ca fiind menţionata adresă, nu îndeplineşte nici condiţia legală a anteriorităţii faţă de decizia a cărei revizuire se solicită, neexistând la data pronunţării acestei hotărâri şi necuprinzând referiri la situaţii atestate de alte înscrisuri preexistente, cum greşit se susţine, nejustificându-se afirmaţia revizuentei referitoare la reţinerea în mod abuziv a acestuia de partea potrivnică şi neindicându-se acea împrejurare de forţă majoră care a împiedicat-o, în calitate de parte interesată, să solicite şi să obţină răspunsul conţinut în această adresă spre a fi prezentat instanţei care a pronunţat hotărârea ce se cere revizuită.
Pentru aceste considerente, constatând neîndeplinite cerinţele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată în cauză, întemeiată pe acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1061 din 10 martie 2011, pronunţată de Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, formulată de revizuenta SC A. & I.R.A. SRL ARAD, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., ca tardivă.
Respinge cererea de revizuire a menţionatei decizii, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4160/2011. Civil. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 4133/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
