ICCJ. Decizia nr. 415/2011. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 415/2011
Dosar nr. 613/46/2009
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Constată că la data de 11 mai 2009, revizuientul S.I.P.A.M. reprezentat legal prin profesor A.V., în calitate de preşedinte, în numele şi pentru membrii de sindicat, s-a adresat Curţii de Apel Piteşti, solicitând, în contradictoriu cu intimaţii G.S.I.C. Piteşti, C.B. G.S.I.C. Piteşti, Municipiul Piteşti, prin Primar, Inspectoratul Şcolar Judeţean Argeş şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării Bucureşti, revizuirea deciziei civile nr. 701/R-CM din 7 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 3926/109/2008.
În susţinerea cererii, revizuientul a invocat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că Decizia supusă revizuirii este în contradicţie cu Decizia civilă nr. 165/R-CM din 3 februarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti pronunţată în dosarul nr. 2582/109/2008; Decizia civilă nr. 518 din 17 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 4054/108/2008 şi Decizia civilă nr. 572 din 24 martie 2009 pronunţată în dosarul nr. 3004/108/2008 de către Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Prin Decizia civilă nr. 1007/R/CM din 9 iunie 2009 pronunţată în dosarul nr. 613/46/2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, avându-se în vedere dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine instanţei mai mare în grad, faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, avându-se în vedere că deciziile respective au fost pronunţate de către Curtea de Apel Piteşti şi respectiv Curtea de Apel Timişoara.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea a fost înregistrată sub numărul 613/46/2009, pe data de 2 iulie 2009 şi a primit termen de judecată pe data de 29 ianuarie 2010.
La data de 20 ianuarie 2011, intimatul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, precum şi excepţia inadmisibilităţii acesteia, susţinându-se că cererea de revizuire este tardivă, conform dispoziţiilor art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că nu sunt îndeplinite dis part. 322 alin. (7) C. proc. civ.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimatul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului Bucureşti, în condiţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va reţine tardivitatea acestei cereri, avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. stipulează faptul că - „termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţele de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".
În speţă, se reţine faptul că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti pe data de 11 mai 2009, solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 701/R-CM din 7 aprilie 2009 pronunţată de aceeaşi curte de apel în dosarul nr. 3926/109/2008, astfel încât a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (2) C. proc. civ., termen care a început să curgă de la pronunţarea ultimei hotărâri, respectiv pe data de 7 aprilie 2009, şi împlinit pe data de 7 mai 2009.
Se constată astfel, că a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile procesuale şi drept consecinţă se va respinge, ca tardiv introdusă, cererea de revizuire formulată de S.I.P.A.M. în numele şi pentru membrii de sindicat.
În condiţiile în care s-a găsit a fi întemeiată excepţia tardivităţii cererii de revizuire, nu va mai fi analizată şi excepţia inadmisibilităţii acesteia întemeiată pe faptul că nu ar fi îndeplinite prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocate de revizuientă în susţinerea cererii.
Faţă de cele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 325 - 328 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire, ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge,ca tardivă, cererea formulată de S.I.P.A.M. - pentru A.M., ş.a., membrii de sindicat, prin reprezentant legal A.V., prin care solicită revizuirea deciziei civile nr. 701/R-CM din 7 aprilie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 419/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 414/2011. Civil. Anulare act. Contestaţie în... → |
|---|
