ICCJ. Decizia nr. 4624/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizie nr.4624/2011
Dosar nr.5310/110/2007
Şedinţa publică din 31 mai 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5310/110/2007 s-a respins ca neîntemeiată cererea principală, s-a admis cererea de intervenţie în interes alăturat pârâtului şi cererea conexă şi s-a dispus anularea dispoziţiei nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de Primarul municipiului Bacău, reţinându-se în esenţă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24 septembrie 2007, sub nr. 5310/110, reclamanţii C.M.D. şi S.S.M. au formulat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Bacău, contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 4181/2007 emisă de pârât.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin notificarea nr. 346/2001 au solicitat retrocedarea în natură a imobilului, teren şi construcţie situat în Bacău. Prin dispoziţia atacată reclamanţilor li s-a restituit suprafaţa de 144 mp teren, iar pentru restul imobilului s-au propus despăgubiri. S-a considerat că dispoziţia este nelegală deoarece la sudul terenului restituit mai există o suprafaţă de aprox. 70 mp liberă, iar în ce priveşte construcţiile nu s-au arătat actele în temeiul cărora construcţia este stăpânită de alte persoane.
În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
În cauză au formulat cerere de intervenţie în interes alăturat pârâtului numiţii L.T., (continuată prin moştenitorii L.F., C.N.G.), L.V., V.V., S.G., S.D.
În motivarea cererii de intervenţie s-a arătat că intervenienţii ocupă construcţia în litigiu, iar prin Ordinul Prefectului nr. 34/1997 li s-a atribuit suprafaţa de teren de sub imobil.
Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu prin încheierea de şedinţă din 19 martie 2008.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 15 octombrie 2007, sub nr. 5644/110, reclamanţii L.T., (continuată prin moştenitorii L.F., C.N.G.), L.V., V.V., S.G., S.D. au solicitat, în contradictoriu cu Primarul mun. Bacău, anularea Dispoziţiei nr. 4181/2007 emisă de primarul mun. Bacău, invocând, în esenţă, aceleaşi motive ca în cererea de intervenţie.
La termenul de judecată din 19 noiembrie 2008, instanţa a dispus conexarea acţiunii formulate de reclamanţii intervenienţi, nr. 5664/110/2007, la prezenta cauză.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa a reţinut că prin notificarea înregistrată la BEJ C.F. sub nr. 346/2001, reclamanţii au solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în mun. Bacău, teren şi construcţie, notificarea a fost soluţionată prin dispoziţia nr. 4181/2007 emisă de Primarul mun. Bacău şi contestată în cauză, în sensul că s-a restituit în natură suprafaţa de 144 mp teren şi s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul-construcţie ocupat din punct de vedere juridic de S.G., V.C. şi L.T. De-asemenea, s-a prevăzut că reclamanţii vor prelua contractul de închiriere al lui S.G. care grevează terenul restituit, parţial.
Reclamanţii-intervenienţi au devenit, în baza Legii nr. 112/1995, proprietarii celor trei apartamente ale imobilului-construcţie în litigiu, iar prin Ordinul Prefectului jud. Bacău nr. 34/1997 li s-a atribuit în proprietate, proporţional cu întinderea dreptului de proprietate asupra construcţiei, suprafaţa totală de 139 mp teren, care se regăseşte, conform concluziilor expertului (f. 289), în suprafaţa de 169, 14 mp, ocupată de construcţie.
Expertul topo a identificat şi suprafaţa de 66,44 mp, indicată cu haşură în schiţa anexă la raportul de expertiză, liberă de construcţii şi care nu a fost restituită prin dispoziţia contestată.
Pe de altă parte, instanţa a apreciat că suprafaţa de 379, 7 mp, identificată de expert ca fiind suprafaţa totală îngrădită, reprezintă teren aferent construcţiei, în sensul art. 36 din Legea nr. 18/1991, deoarece, având în vedere întinderea sa redusă, este necesară în integralitatea sa pentru întreţinerea şi folosinţa proprie a imobilului-construcţie. În acest sens, instanţa a apreciat că prin ordinul prefectului anterior amintit nu au fost soluţionate în mod legal solicitările reclamanţilor-intervenienţi, deoarece art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu vizează terenul de sub construcţie, care face oricum obiectul unui drept de superficie în favoarea acestora, dobândit odată cu cumpărarea construcţiei, ci terenul de lângă construcţie, întinderea sa minimă fiind cea necesară pentru normala folosinţă a imobilului. Ca atare, deşi art. 36 nu se referă în mod expres la situaţia imobilelor dobândite în baza Legii nr. 112/1995, în practică s-au emis ordine de prefect şi în aceste situaţii.
În consecinţă, ca urmare a dobândirii proprietăţii construcţiei, reclamanţii-intervenienţi au dreptul la atribuirea în proprietate şi a terenului aferent, ordinul prefectului nefiind constitutiv de drepturi, ci doar un înscris constatator al proprietăţii, care se dobândeşte în baza textului de lege sus-amintit.
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa a respins cererea principală ca neîntemeiată, a admis cererea de intervenţie în interes alăturat pârâtului, a admis cererea conexă şi a anulat dispoziţia contestată, în ceea ce priveşte restituirea în natură a suprafeţei de 144 mp teren.
Împotriva sentinţei civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău, în termen legal, au formulat apel reclamanţii C.M.D. şi S.S.M. şi pârâta Primarul municipiului Bacău, criticând-o pentru următoarele motive:
- având în vedere principiul prevalenţei restituirii în natură instituit de Legea nr. 10/2001, atât unitatea deţinătoare cât şi instanţa sesizată potrivit art. 25 din lege, aveau obligaţia de a verifica dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru restituirea imobilului în natură, în caz afirmativ persoana îndreptăţită neputând opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent; prima instanţă , cu toate că a respins acţiunea ca neîntemeiată, în realitate nu a cercetat fondul pricinii (art. 297 C. proc. civ.);
- în soluţionarea cererii conexe, prima instanţă a depăşit limitele cu care a fost investită, pronunţându-se asupra legalităţii unor acte care reprezintă mijloace de probă în cadrul procesului, respectiv Ordinul Prefectului municipiului Bacău nr. 34/1997.
Acest al doilea motiv de apel a fost invocat şi susţinut de ambele apelante.
Apelurile celor două părţi au fost considerate ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente.
Prin dispoziţia nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de Primarul municipiului Bacău s-a soluţionat notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către apelanţii-reclamanţi şi s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 144 mp teren situat în Bacău.
Pe această suprafaţă de teren se află o vilă cu 3 apartamente în care locuiesc cele 3 familii - interveniente, acestea au cumpărat apartamentele în baza prevederilor Legii 112/1995, iar prin Ordinul Prefectului nr. 34 din 18 februarie 1997 le-a fost atribuită în proprietate suprafaţa de teren de sub imobilul - construcţie.
Transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcţiei este una convenţională, ea neoperând de drept, în temeiul legii.
În speţă, intimaţii-intervenienţi au drept de proprietate doar asupra terenului aflat sub construcţia cumpărată în baza Legii nr. 112/1995, terenul aferent construcţiei - teren care face obiectul acestui dosar fiind în continuare proprietatea Statului Român.
Ca proprietari asupra construcţiei, intimaţii intervenienţi au drept de folosinţă asupra terenului (drept de superficie), dar numai în măsura necesară exercitării dreptului de proprietate asupra construcţiei.
În cauză, din raportul de expertiză efectuat în cauză, cu schiţa anexă (fila 289 dosar fond) a rezultat că terenul în litigiu de 144,12 mp şi respectiv 66,44 mp este teren necesar folosirii corespunzătoare a construcţiei, necesar, aşadar, intimaţilor intervenienţi pentru exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra acesteia.
Împotriva deciziei nr. 76/2010 a Curţii de Apel Bacău au declarat recurs atât reclamanţii, cât şi pârâtul.
Reclamanţii au susţinut următoarele critici de nelegalitate.
Se susţine că hotărârea este nelegală fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Instanţa de apel nu a avut în vedere şi nu a analizat faptul că prima instanţă a respins acţiunea principală ca inadmisibilă, apreciind că reclamanţii nu sunt îndreptăţiţi să critice nerestituirea în natură a imobilului, fără a discuta fondul cauzei, deşi acest aspect a demonstrat că în raport cu principiul prevalenţei restituirii în natură, modul de redactare a notificării nu poate semnifica renunţarea la un drept.
Instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra faptului că prin anularea dispoziţiei nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău, prima instanţă a lipsit de efecte şi anumite articole ce nu au legătură cu situaţia reclamanţilor - intervenienti şi exced cadrului procesual, respectiv art. 3 prin care s-au propus despăgubiri pentru imobilul - construcţie.
Lipsa motivării, în forma şi limitele circumscrise de Codului de procedură civilă, este echivalenta necercetării fondului şi atrage, în consecinţă, trimiterea cauzei spre rejudecare, în condiţiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii) se susţine aplicarea eronată a art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 privind accepţiunea noţiunii de „teren liber".
Se mai susţine ca nelegală este hotărârea recurată şi sub aspectul neaplicării dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ., având în vedere că în mod greşit prima instanţă a rezolvat acţiunea principală fără a intra în cercetarea fondului.
Pârâtul Primarul Municipiului Bacău a invocat următoarele motive de nelegalitate a deciziei recurate.
- Instanţa de apel apreciază în mod greşit că terenul restituit în baza Legii nr. 10/2001 nu se încadrează în categoria terenurilor libere supuse restituirii, existenţa dreptului de proprietate a intimaţilor intervenienţi asupra construcţiei locuinţă nu atrage instituirea unui drept de superficie pentru terenul din jurul acestei construcţii.
Analizând Decizia recurată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul reclamanţilor este nefondat pentru considerentele ce succed:
Criticile privind incidenţa motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu se justifică: hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se sprijină, şi nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Susţinerile recurenţilor reclamanţi privind omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra „faptului că prin anularea dispoziţiei nr. 4181/2007 a Primăriei municipiului Bacău, prima instanţă a lipsit de efecte şi anume articole ce nu au legătură cu situaţia reclamantei şi exced cadrului procesual" nu constituie un motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Nici motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu se justifică, s-au interpretat în mod just şi prevederile art. 10 şi 11 din Legea nr. 10/2001 şi art. 11.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în ceea ce priveşte suprafeţele de teren care în mod corect au fost calificate ca fiind afectate de amenajări de utilitate publică.
Critica recurenţilor reclamanţi privind neaplicarea prevederilor art. 297 C. proc. civ. nu se justifică. Instanţa de fond a rezolvat acţiunea pronunţându-se pe fondul acesteia şi pe toate cererile cu care a fost învestită, cu respectarea principiului disponibilităţii părţilor.
Recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău este fondat pentru considerentele ce succed.
Pentru a fi incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greşită a legii sau să fie lipsită de temei legal.
În cauză, instanţa de apel, precum şi cea de fond au interpretat în mod eronat dispoziţiile legale incidente în ceea ce priveşte cererea conexă formulată de reclamantul Lazăr Teodor (continuată prin moştenitori) L.V., V.V., S.G. şi S.D., care a fost admisă de instanţa de fond.
Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanţii C.M.D. şi S.S.M. au solicitat anularea deciziei nr. 4181/2007 emisă de pârât, contestându-se în fapt soluţia de respingere a cererii lor de restituire în natură a întregului teren solicitat şi a contestaţiei aferente. Această cerere principală a fost respinsă de instanţa de fond (soluţia fiind menţinută de instanţa de apel).
Cererea conexă, formulată la data de 15 octombrie 2007 de numiţii L.T. (continuată prin moştenitori) L.V., V.V., S.G. şi S.D. are ca obiect anularea aceleiaşi dispoziţii nr. 4181/2007 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Bacău.
Susţinerile recurentului – pârât Primarul Municipiului Bacău sunt fondate, instanţele de judecată în mod eronat au admis această cerere conexă şi au anulat dispoziţia nr. 4181/2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău, considerând că intervenienţii au un drept de folosinţă asupra terenului (drept de superficie ) în măsura necesară exercitării dreptului de proprietate asupra construcţiilor.
Cu atât mai mult, cu cât prin aceeaşi decizie a Curţii de Apel s-a respins cererea principală prin care se solicită anularea aceleiaşi dispoziţii nr. 4181/2007 care a fost anulată urmare a admiterii cererii conexe.
Pentru aceste considerente, se va respinge recursul declarat de reclamanţi şi se va admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău, se va casa Decizia recurată şi sentinţa civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău şi rejudecând, se va respinge cererea conexă. Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii C.M.D., S.S.M. împotriva deciziei civile nr. 76 din 30 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău împotriva deciziei civile nr. 76 din 30 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Casează Decizia atacată şi în parte, sentinţa civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău, şi, rejudecând, respinge cererea conexă.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4632/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4579/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
