ICCJ. Decizia nr. 544/2011. Civil. Conflict de muncă. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 544/2011
Dosar nr. 6485/1/2010
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi şi Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 29 iulie 2010, revizuentul C.S. a solicitat anularea deciziei civile nr. 632 din 12 iulie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, potrivnică deciziei civile nr. 209 din 26 februarie 2010 a aceleiaşi instanţe, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. In motivarea cererii, revizuentul a arătat că intimata a emis Decizia nr. 773 din 30 septembrie 2008, prin care s-a dispus pensionarea sa pentru limită de vârstă. Ulterior, la data de 1 octombrie 2008 intimata a emis Decizia nr. 774 prin care s-a dispus pensionarea revizuentului începând cu 1 octombrie 2010, în baza art. 61 lit. e) C. muncii. Dorind menţinerea în funcţie, revizuentul a înţeles să conteste ambele decizii, formându-se astfel pe rolul instanţelor dosarele nr. 8787/99/2008 şi nr. 8788/99/2008, soluţionate prin decizii irevocabile de către Curtea de Apel Iaşi, hotărâri ce sunt contradictorii, în opinia revizuentului.
Înalta Curte, analizând criticile formulate pe calea revizuirii, constata că în cauza nu se regăsesc cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 209 din 26 februarie 2010 a Curţii de Apel Iaşi - dosar nr. 8788, a fost respins recursul declarat de contestatorul C.S. împotriva sentinţei civile nr. 1538 din 9 octombrie 2009 a Tribunalului Iaşi, care a fost menţinută. Prima instanţă a admis în parte contestaţia formulată, în sensul anulării punctului 2 al deciziei nr. 773, întrucât intimata nu avea competenţa de a dispune pensionarea pentru limită de vârstă, fiind, în schimb, respinsă cererea contestatorului având ca obiect reintegrarea în funcţia deţinută anterior.
Prin Decizia civilă nr. 632 din 12 iulie 2010 a Curţii de Apel Iaşi - dosar nr. 8787, a fost admis recursul intimatei împotriva sentinţei civile nr. 924 din 24 martie 2010 a Tribunalului Iaşi, pe care a modificat-o în parte, în sensul respingerii contestaţiei împotriva deciziei nr. 774 din 1 octombrie 2008 emisă de intimată.
Prin soluţiile pronunţate în dosarul nr. 8787/99/2009 - Decizia civilă nr. 632 din 12 iulie 2010 a Curţii de Apel Iaşi şi sentinţa civilă nr. 924 din 24 martie 2010 a Tribunalului Iaşi - ambele instanţe au examinat criticile aduse de contestator, privind Decizia prin care i-a fost respinsă cererea de prelungire a activităţii didactice, unele dintre acestea vizând nulitatea deciziei atacate, altele fondul, astfel că aceste aspecte nu au mai fost examinate în soluţionarea dosarului nr. 8788/99/2009, apreciindu-se că prin reanalizarea lor s-ar aduce atingere celor statuate judecătoreşte anterior, aducându-se altfel atingere principiului stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice.
Aşadar, pronunţându-se Decizia civilă nr. 632 din 12 iulie 2010 a Curţii de Apel Iaşi - dosar nr. 8788/99/2009 (a cărei anulare se solicită), nu s-a nesocotit ceea ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat în cadrul primei judecăţi, ci dimpotrivă, instanţa a avut în vedere şi s-a prevalat de efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat produs de hotărârea anterioară. Or, modalitatea de aplicare a efectelor autorităţii de lucru judecat nu deschide calea revizuirii reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
In fapt, revizuentul critică, pentru nelegalitate, o decizie irevocabilă, care în opinia sa, nu a realizat o corectă recunoaştere a faptului că intimata nu avea dreptul să dispună pensionarea sa. O asemenea critică nu poate fi adusă împotriva unei decizii irevocabile, pentru că se realizează în afara cadrului procesual adecvat, care permite cenzura unor astfel de hotărâri, în condiţii şi pentru motive strict delimitate şi reglementate prin normele procedurale.
Fundamentându-şi cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul nu aduce judecăţii o situaţie de încălcare a autorităţii de lucru judecat, întrucât, astfel cum s-a menţionat deja, cea de-a doua judecată şi-a sprijinit soluţia pe ceea ce se tranşase jurisdicţional anterior.
Împrejurarea că partea este nemulţumită de ceea ce statuase o instanţă anterioară şi de modalitatea în care au fost valorificate efectele acelei judecăţi la pronunţarea celei de-a doua hotărâri, nu deschide calea revizuirii, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada nesocotirii autorităţii de lucru judecat.
Dimpotrivă, prin felul în care supune procedurii judiciare şi solicită anularea celei de-a doua hotărâri, revizuentul este cel care tinde la desfiinţarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat fără a exista temei în acest sens.
Constatându-se, potrivit considerentelor expuse, că nu se regăsesc în speţă cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează să fie respinsă.
In privinţa cheltuielilor de judecată, instanţa constată că, onorariul de asistenţă juridică în cuantum de 7.440 lei este nejustificat de mare, în raport de natura şi complexitatea cauzei de faţă. Văzând dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., instanţa va reduce acest onorariu la suma de 1.000 lei, ca fiind corespunzătoare prestaţiei efective impuse de pronunţarea soluţiei de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C.S. împotriva deciziei civile nr. 632 din 12 iulie 2010 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Obligă revizuentul C.S. la plata sumei de 1000 lei către intimata Universitatea de Medicină şi farmacie „Gr. T Popa" Iaşi, cheltuieli de judecată reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5382/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5280/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
