ICCJ. Decizia nr. 5810/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5810/2011
Dosar nr. 7625/281/2011
Şedinţa din 6 iulie 2011
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti la data de 9 februarie 2011, U.N.R.M.I. a formulat cerere pentru înscrierea modificărilor aduse statutului uniunii, prin înfiinţarea sucursalei P., precum şi pentru completarea art. 6 din statut cu un nou obiectiv.
Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 25 din 23 februarie 2011, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
S-a reţinut că instanţa a fost învestită cu o cerere prin care petenta a solicitat înregistrarea în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, aflat la grefa judecătoriei, a unei sucursale în municipiul Ploieşti.
Plecând de la dispoziţiile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000, potrivit cărora asociaţia îşi poate constitui filiale, ca structuri teritoriale şi având în vedere alin. (4) care stipulează că reprezentantul asociaţiei va depune cererea, în vederea înscrierii filialei, la judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială urmează să-şi aibă sediul filiala, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale.
Judecătoria Ploieşti, prin sentinţa civilă nr. 4840 din 3 mai 2011 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti. A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe.
S-a constatat că prin cererea formulată nu s-a solicitat înfiinţarea unei filiale ci a unei sucursale a asociaţiei, ceea ce atrage incidenţa art. 131 din O.G. nr. 26/2000, text prin care legiuitorul nu a mai prevăzut competenţa teritorială a judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi va avea sediul sucursala.
per a contrario, instanţa a reţinut că se aplică dispoziţiile art. 7 şi art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 şi cum s-a constatat că în cauză s-a solicitat modificarea statului uniunii prin înfiinţarea sucursalei P., Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed.
Acţiunea formulată de U.N.R.M.I. are ca obiect modificarea statutului uniunii, în sensul înfiinţării sucursalei P., cu sediul în municipiul Ploieşti, precum şi completarea art. 6 din statut cu un nou obiectiv.
Se reţine că O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii face distincţie în cuprinsul său la posibilitatea constituirii, de către asociaţii, de filiale şi sucursale.
O atare reglementare distinctă a constituirii filialelor şi sucursalelor rezidă şi din faptul că filialele sunt entităţi cu personalitate juridică, care pot încheia, în nume propriu, acte juridice în condiţiile stabilite de asociaţie prin actul constitutiv al filialei, în timp ce sucursalele sunt structuri teritoriale fără personalitate juridică.
Astfel, la art. 13 din O.G. nr. 26/2000, alături de posibilitatea constituirii filialei, sunt reglementate şi caracteristicile juridice ale acesteia, precum şi aspectul potrivit căruia, în vederea înscrierii filialei, reprezentantul asociaţiei va depune cererea de înscriere, împreună cu hotărârea de constituire a filialei, statutul, actul constitutiv, actele doveditoare ale sediului şi patrimoniului iniţial ale acesteia, la judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială urmează să-şi aibă sediul filiala.
Se reţine însă că în cuprinsul art. 131 din O.G. nr. 26/2000, text de lege ce stipulează posibilitatea constituirii de către asociaţie a unei sucursale, nu mai este reglementată şi competenţa soluţionării cererii de înscriere a acesteia de către judecătoria în circumscripţia teritorială a căreia urmează a-şi avea sediul sucursala.
În lipsa unei atare reglementări nu se pot aplica dispoziţiile art. 13 din O.G. nr. 26/2000 care fac referire expresă numai la filiale ci cele ale art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ care stipulează că modificarea actului constitutiv sau a statutului asociaţiei se face prin înscrierea modificării în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul asociaţia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12.
Or, în speţă, uniunea al cărei sediu este în Bucureşti, str. I.V. a solicitat modificarea statutului prin înfiinţarea unei sucursale, situaţie ce face pe deplin aplicabile prevederile art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000.
În considerarea celor ce preced, competenţa soluţionării acţiunii revine Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iulie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5789/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5813/2011. Civil → |
|---|
