ICCJ. Decizia nr. 6735/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6735/2011
Dosar nr.713/33/2003
Şedinţa publică din 4 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie la 22 septembrie 2010, petentul - pârât C.P. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, D.T.L., U.S.V. şi H.Z., îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia civilă nr. 152 din 26 septembrie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 3.135/2003 (nr. nou 713/33/2003), în sensul că, în considerentele deciziei, la pag. 6 alin. (3), rândurile 4 şi 5, în loc de "rectificarea CF nr. 131 959 Cluj, nr. top. 10955/1/I, CF 131 958, nr. top. 10955/1/II", să fie trecut "rectificarea CF nr. 1319 59 Cluj, nr. top. 10955/1/I, CF 1319 58, nr. top. 10955/1/II, CF nr. 133 229 Cluj, nr. top. 10955/1/III", iar la pag. 6 alin. (5), rândurile 6, 7 în dispozitivul deciziei, în loc de "rectificarea CF nr. 131 959 Cluj, nr. top. 10955/1/I, CF 131 958, nr. top. 10955/1/II, să fie trecut "rectificarea CF nr. 13 1959 Cluj, nr. top. 10955/1/I, CF 13 1958 nr. top. 10955/1/II, CF nr. 133229 Cluj nr. top. 10955/1/III.".
În motivarea cererii, pârâtul a arătat că instanţa de apel a omis să treacă atât în considerente, cât şi în dispozitivul deciziei menţionate, admiterea apelurilor şi cu privire la rectificarea nr. CF 133299 Cluj, nr. top. 10955/1/III, carte funciară în care era întabulat dreptul lui de proprietate, raportat la faptul că întreaga motivare a deciziei se referă la toate cele trei înscrieri în cartea funciară şi nu numai la cele două ale pârâţilor U.S.V. şi H.Z..
Petentul a precizat că această îndreptare se impune cu atât mai mult cu cât întreaga motivare a instanţei de apel se referă la cele trei cărţi funciare.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin încheierea şedinţei din Camera de Consiliu din 5 noiembrie 2010, a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, reţinând în esenţă că pârâtul C.P. nu a atacat cu apel Decizia civilă nr. 246 din 14 martie 2003 pronunţată de Tribunalul Cluj, iar cererea sa nu se încadrează în dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., întrucât vizează probleme ce ţin de modificarea soluţiei pronunţate asupra fondului cauzei.
Împotriva încheierii menţionate a declarat recurs, în termenul legal, petentul pârât C.P., criticând-o ca nelegală pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Dezvoltând motivele de recurs, pârâtul a susţinut că, prin încheierea atacată, instanţa a apreciat eronat că cererea sa nu se încadrează în dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., în condiţiile în care întreaga motivare a instanţei de apel face referire la legalitatea tuturor celor trei înscrieri în cartea funciară, dar în dispozitiv se referă numai la două dintre acestea.
Critica formulată prin cel de al doilea motiv de recurs a vizat împrejurarea că, pentru a-şi motiva soluţia, instanţa investită cu soluţionarea cererii de îndreptare a erorii materiale a adăugat la conţinutul Deciziei civile nr. 152 din 26 septembrie 2003 a Curţii de Apel Cluj, în al cărei dispozitiv există doar sintagma "menţine restul dispoziţiilor sentinţei".
Prin cel de al treilea motiv de recurs, s-a susţinut că, în mod eronat, Curtea de Apel Cluj a făcut doar o simplă constatare a faptului că nu ar fi declarat apel împotriva Sentinţei civile nr. 246 din 14 martie 2003 pronunţată de Tribunalul Cluj, fără a analiza însă susţinerile sale cu privire la admiterea în parte a apelului Consiliului Local al Municipiului Cluj Napoca, apel ce trebuia judecat sub toate aspectele, dat fiind caracterul devolutiv conform art. 292 al. 2 C. proc. civ.
S-a mai susţinut că dispoziţia de rectificare a CF nr. 133 229 Cluj-Napoca, rămasă definitivă, nu poate fi pusă în aplicare, deoarece hotărârea trebuie interpretată în ansamblul său, atât în ceea ce priveşte considerentele cât şi dispozitivul.
Recurentul a învederat că eroarea în care s-a aflat completul de judecată care a pronunţat încheierea recurată este datorată faptului că nu acesta a pronunţat şi Decizia din apel.
Intimaţii D.T.L., H.Z. şi U.S.V. au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând criticile invocate de pârâtul - recurent raportat la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Curtea de Apel Cluj a constatat în mod corect că solicitarea pârâtului de îndreptare a pretinselor erori materiale nu întruneşte dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., nevizând erori sau omisiuni, cu privire la numele, calitatea sau susţinerile părţilor sau alte erori materiale. S-a considerat corect că această cerere vizează probleme ce ţin de modificarea soluţiei asupra fondului cauzei, ce nu poate fi realizată pe această cale procedurală.
Prin procedura reglementată de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile de fond, de judecată, ce pot fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac.
În speţă, recurentul C.P. nu a contestat faptul că nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva Sentinţei civile nr. 246/2003 pronunţată de Tribunalul Cluj, hotărâre atacată doar de Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, H.Z. şi U.S.V..
Prin urmare, apelul a fost legal analizat doar din perspectiva şi în limita motivelor de apel invocate de pârâţii - apelanţi, în ceea ce priveşte statuările cu privire la pârâtul C.P. făcute de prima instanţă, hotărârea intrând în puterea lucrului judecat, ca urmare a neexercitării de către acesta a căii de atac a apelului.
Contrar susţinerilor formulate de recurente, referitoare la efectul devolutiv al apelului, conform art. 295 alin. (1) C. proc. civ. apelul făcut de o parte este devolutiv numai în privinţa aspectelor atacate, neputând fi interpretat în sensul că instanţa trebuia să reanalizeze toate motivele, mijloacele de apărare şi dovezile invocate la prima instanţă, indiferent de motivele cu care a fost investită.
Devoluţiunea totală a cauzei are loc doar în condiţiile prevăzute de art. 292 alin. (2) C. proc. civ.
Argumentele formulate prin ultimul motiv de recurs nu pot fi primite raportat la dispoziţiile art. 99 alin. (5) din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine interioare a instanţelor judecătoreşti.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii din 5 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul C.P. împotriva încheierii din data de 5 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi de familie.
Obligă pe recurent la 500 RON cheltuieli de judecată către intimaţii D.T.L. şi la 750 RON către intimata H.Z..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 6738/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6731/2011. Civil → |
|---|
