ICCJ. Decizia nr. 6871/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6871/2011
Dosar nr.29796/301/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 6 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată de petentul Corpul Executorilor Bancari ai B. S.A., s-a solicitat încuviinţarea executării silite în temeiul titlului executoriu contract de credit de consum nr. 4243190067843019 încheiat în data de 30 martie 2007 prin poprire la BANCA T..
În drept s-au invocat prevederile art. 3731 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Prin încheierea nr. 9454/CC/2011, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, în favoarea Judecătoriei sector 3 Bucureşti.
Instanţa a reţinut că, potrivit art. 3711 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 42/2009 pentru modificarea C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 324/15.05.2009, cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, iar executorul judecătoresc, în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite.
Chiar dacă încuviinţarea executării silite se poate dispune şi de către instanţa de la sediul terţului poprit, totuşi nu exista nici o raţiune ca încuviinţarea executării silite să se dispună de atâtea ori de câte ori executorul identifica vreun terţ poprit, fiind nerezonabil să existe într-un dosar execuţional mai multe încheieri de încuviinţare a executării silite.
Judecătoria sector 3 Bucureşti, prin încheierea din 19 august 2011 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Potrivit art. 3731 şi art. 373 alin. (2) C. proc. civ., în materia executării silite, competenţa aparţine judecătoriei în circumscripţia teritorială în care se face executarea.
În speţă, s-a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire, terţul poprit fiind Banca T., având sediul în Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8, judeţul Cluj şi constatându-se că instanţa în circumscripţia căreia se face executarea este Judecătoria Cluj Napoca, această instanţă este competentă să soluţioneze cererea.
Constatând că s-a ivit un conflict negativ de competenţă, în sensul prevederilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor art. 3731 C. proc. civ., executorul judecătoresc trebuie să solicite încuviinţarea executării instanţei de executare, înaintând în copie cererea creditorului urmăritor şi titlul executoriu.
Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea în afara cazului în care legea dispune altfel.
Faţă de textele menţionate, se constată că în privinţa executării silite, competenţa aparţine judecătoriei în circumscripţia teritorială în care se face executarea.
În speţă, executarea silită s-a solicitat prin poprire, iar terţul poprit este Banca T. cu sediul în Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8, judeţul Cluj.
În această situaţie, instanţa în circumscripţia căreia urmează să se facă executarea este Judecătoria Cluj Napoca, conform dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., terţul poprit Banca T., având sediul în Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8, judeţul Cluj.
Faţă de aceste considerente, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 6870/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6872/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
