ICCJ. Decizia nr. 6886/2011. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6886/2011
Dosar nr.631/95/2010
Şedinţa publică din 6 octombrie 2011
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta C.A.A. a chemat în judecată pe pârâţii C.G., C.V., C.I., SC C.E.R. şi Comisia Locală Rovinari pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 370.000 euro reprezentând contravaloarea bunurilor imobile ce au făcut obiectul unei donaţii în favoarea sa şi care au fost distruse.
Prin Sentinţa civilă nr. 142/2 septembrie 2008, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acţiunea civilă formulată de reclamantă, cu motivarea că aceasta nu se află în imposibilitate vădită de achitare a taxei de timbru şi a timbrului judiciar, datorate în raport de câtimea despăgubirilor solicitate, conform dispoziţiilor art. 20 şi urm. din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată ulterior.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta, arătând că, în mod greşit i-a fost anulată ca netimbrată cererea, întrucât cu actele depuse a dovedit că veniturile realizate nu-i permit suportarea cheltuielilor impuse de judecarea cauzei.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 21/26 ianuarie 2009, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, cu motivarea că acţiunea reclamantei a fost anulată ca netimbrată în baza art. 20 şi următoarele din Legea nr. 146/1997, deşi la data soluţionării cauzei intrase în vigoare OUG nr. 51 din 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată prin Legea nr. 193/2008, act normativ care a abrogat prevederile art. 74 - 81 C. proc. civ., aplicate în cauză de către prima instanţă. Prin urmare, cererea reclamantei trebuia judecată în conformitate cu prevederile legale incidente la data judecăţii, şi soluţionată potrivit art. 8 şi urm. din OUG nr. 51/2008.
Rejudecând cauza, prin Sentinţa civilă nr. 125/18 mai 2010, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamanta C.A.A.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta C.A.A. susţinând că instanţa de judecată nu a ţinut cont de actele de la dosar prin care a arătat că nu realizează venituri, fiind astfel încălcate prevederile OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
Prin Decizia civilă nr. 250/14 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamanta C.A.A., a desfiinţat sentinţa civilă apelată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj.
Curtea de Apel a reţinut că prima instanţă nu a soluţionat prin încheiere separată cererea de ajutor public pe care să o comunice reclamantei spre a-i da posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare.
După reînregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Gorj, prin încheierea din camera de consiliu din data de 10 mai 2010, a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta C.A.A.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare reclamanta C.A.A., cerere care a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 01 iunie 2010, cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 8 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 51/2008.
Prin Sentinţa civilă nr. 190/14 iunie 2010, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrată acţiunea.
Instanţa a reţinut că, întrucât a fost respinsă în mod irevocabil cererea reclamantei privind acordarea ajutorului public judiciar, aceasta datora taxa judiciară de timbru fixată de instanţă. Reclamanta nu a achitat însă taxa judiciară stabilită de instanţă, deşi a fost citată cu menţiunea de a achita taxa în cuantumul comunicat prin citaţie.
Reclamanta a declarat apel împotriva hotărârii pronunţate de Tribunalul Gorj, iar prin Decizia nr. 346/27 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca nefondat.
Instanţa de apel a reţinut că, prin motivele de apel, apelanta-reclamantă a criticat doar modul de soluţionare a cererii privind acordarea ajutorului public judiciar, iar potrivit regulii de limitare a efectului devolutiv al apelului "tantum devolutum quantum apellatum", instanţa de apel a procedat la o nouă judecată a cauzei, doar în limitele criticilor formulate de apelant.
Criticile aduse soluţiei date cererii de ajutor public judiciar nu mai pot fi însă analizate în apel deoarece încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar este irevocabilă şi deci nu mai poate fi atacată prin căile de atac exercitate împotriva sentinţei.
În acest sens sunt dispoziţiile art. 15 alin. (3) din OUG nr. 51/2008.
Cum apelanta nu a formulat alte critici, iar sancţiunea anulării acţiunii ca netimbrată în cazul neachitării taxei judiciare fixată de instanţă este prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997, Curtea de Apel a constatat că nu există temei pentru desfiinţarea sentinţei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat şi motivat recurs reclamanta C.A.A.
Prin motivele de recurs se formulează următoarele critici de nelegalitate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:
Instanţa de judecată a Curţii de Apel nu a ţinut cont de faptul că reclamanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar în data de 24 martie 2008, iar OUG nr. 51/2008 privind ajutor public judiciar în materie civilă a fost publicată în M.Of. în 25 aprilie 2008.
Se mai arată că atât în anii 2008 - 2010, cât şi în prezent, venitul net lunar al reclamantei este sub 500 RON, fiind astfel aplicabile prevederile art. 6 şi 8 din OUG nr. 51/2008.
Analizând Decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Problema aplicării dispoziţiilor OUG nr. 51/2008 în judecarea cererii de ajutor public judiciar formulată în cauză de reclamantă a fost dezlegată prin Decizia nr. 21/26 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în primul ciclu procesual, decizie rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Faţă de dispoziţiile art. 315 C. proc. civ., aplicarea prevederilor acestui act normativ era obligatorie pentru Tribunalul Gorj în rejudecarea pricinii.
În consecinţă, nu pot fi primite criticile formulate prin recurs prin care se susţine greşita aplicare a prevederilor OUG nr. 51/2008 în soluţionarea cererii de ajutor public judiciar formulată în cauză.
Pe de altă parte, faţă de puterea de lucru judecat de care se bucură Decizia irevocabilă nr. 21/26 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, incidenţa în cauză a dispoziţiilor acestui act normativ nu mai poate fi reapreciată.
În ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la legalitatea deciziei recurate în ceea ce priveşte modalitatea de soluţionare a cererii de ajutor public judiciar, Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză, reclamanta a formulat o astfel de cerere care a fost respinsă prin încheierea dată de Tribunalul Gorj la data de 10 mai 2010. Împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de aceeaşi instanţă prin încheierea din data de 01 iunie 2010.
Potrivit art. 15 din OUG nr. 51/2008, încheierea pronunţată de instanţă în soluţionarea unei cererii de reexaminare este una irevocabilă. Caracterul irevocabil al încheierii pronunţate de instanţă în urma analizării cererii de reexaminare cu care a fost învestită, face imposibilă reluarea criticilor formulate sub aspectul modului de soluţionare a cererii de ajutor public judiciar, prin intermediul căilor de atac exercitate împotriva hotărârii prin care instanţa se dezînvesteşte de soluţionarea pricinii.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.A.-A. împotriva Deciziei nr. 346 din 27 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 6885/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6884/2011. Civil → |
|---|
