ICCJ. Decizia nr. 6887/2011. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6887/2011
Dosar nr.878/59/2010
Şedinţa publică din 6 octombrie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 03 august 2010, sub nr. 878/59/2010, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, formulată de revizuenţii G.O. şi G.H.R., prin mandatar C.R., s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 834/R din 12 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia civilă, în dosarul nr. 9805/30/2008, precum şi a Deciziei civile nr. 548/R din 20 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 6230/30/2009, fiind hotărâri definitive, potrivnice date de instanţe de acelaşi grad, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În drept, se invocă prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 822R/13 octombrie 2010 Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins cererea de repunere în termen formulată de revizuienţi prin mandatar C.R.; a respins cererea de revizuire formulată de revizuienţii G.O. şi G.H.R. împotriva Deciziei civile nr. 834/R din 12 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 9805/30/2008, şi Deciziei civile nr. 548/R din 20 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 6230/30/2009, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., când hotărârile au fost date de instanţele de recurs, de la pronunţare.
Prin urmare, văzând că hotărârile atacate cu revizuire (Deciziile civile nr. 834/2009 şi nr. 548/2010) au fost pronunţate în recurs la data de 12 iunie 2009 şi, respectiv, la data de 20 aprilie 2010, Curtea a reţinut că cererea revizuenţilor, introdusă la data de 03 august 2010 este tardiv formulată, respectiv cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienţii G.O. şi G.H.R..
Criticile formulate prin motivele de recurs se referă, în esenţă, la faptul că greşit a fost respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată, în condiţiile în care revizuenţii precizează că au formulat cererea, imediat după ce au primit hotărârea prin care s-a respins contestaţia în anulare prin Decizia nr. 548/R din 20 aprilie 2010, primită la data de 23 iulie 2010.
Revizuenţii arată, în continuare, că nu ar fi putut înainta cererea de revizuire până nu se finaliza contestaţia în anulare, depusă în termen, apreciind că termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii (23 iulie 2010).
În speţă, sunt hotărâri potrivnice ale aceleeaşi instanţe - Tribunalul Timiş, Decizia nr. 937/R/2008 şi Decizia nr. 834R//2009.
Examinând recursul astfel formulat, Înalta Curte constată că nu este fondat.
Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea Deciziei civile nr. 548/R din 20 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 6230/30/2009, pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu Decizia civilă nr. 834/R din 12 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 9805/30/2008, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cu privire la cererea de revizuire astfel precizată la termenul la care s-a judecat pricina - 13 octombrie 2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a invocat, din oficiu, excepţia de tardivitate, în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Excepţia a fost găsită întemeiată, iar soluţia pronunţată, de respingere a cererii de revizuire ca tardiv formulată, este cea legală, instanţa de revizuire făcând o corectă aplicare a legii în cauză.
Astfel, conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) - când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs, de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, hotărârea a cărei revizuire se cere este Decizia civilă nr. 548/R din 20 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia civilă.
Cererea de revizuire a acestei decizii a fost formulată la data de 30 iulie 2010 (data poştei de pe plicul cu care a fost înaintată cererea).
Prin urmare, termenul legal, procedural, de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri ce se cere a fi revizuită, a fost depăşit cu mai mult de o lună de zile, în condiţiile în care, acesta s-ar fi împlinit la data de 20 mai 2010.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constată că instanţa a făcut o corectă aplicare a legii în cauză, astfel încât nu este incident nici unul dintre motivele de nelegalitate a hotărârii prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recursul declarat fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienţii G.O. şi G.H.R. împotriva Deciziei nr. 822 R din 13 octombrie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 6891/2011. Civil. Obligaţie de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 6888/2011. Civil. încuviinţare executare... → |
|---|
