ICCJ. Decizia nr. 692/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 692/2011
Dosar nr. 4860/95/2009
Şedinţa publică din 1 februarie 2011
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj la 2 iunie 2009, reclamantul S.R., în calitate de expropriator, prin S.N.L.O. SA Târgu Jiu – Subunitatea E.M.C. Motru a chemat în judecată pe pârâtul M.P., solicitând exproprierea terenului forestier deţinut de acesta, necuprins în amenajamentul silvic, în suprafaţă de 3296 m.p., situat în Municipiul Motru, judeţul Gorj.
În motivarea cererii, s-a susţinut că prin HGR. nr. 1678/29 noiembrie 2006 s-a declarat utilitate publică pentru interes naţional „Deschiderea şi punerea în exploatare a C.R., judeţ Gorj", fiind comunicate C.L.C. Mătăsari, planurile ce cuprind terenurile şi construcţiile propuse spre expropriere, numele şi prenumele proprietarilor, precum şi ofertele de despăgubire, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 33/1994 .
S-a mai precizat că nu s-a formulat notificare în temeiul art. 13 din actul normativ menţionat, însă s-a ajuns la un acord de voinţă asupra exproprierii şi asupra cuantumului despăgubirilor, prin convenţie încheiată de societate cu pârâtul proprietar.
Prin sentinţa civilă nr. 243 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a respins cererea reclamantului, reţinând că, deşi în speţă s-a declarat utilitate publică potrivit legii, nu s-a dovedit proprietatea pârâtului asupra terenului, depunându-se doar adeverinţă de proprietate şi proces verbal de punere în posesie, eliberate de comisia competentă în aplicarea legii F.F., înscrisuri ce nu fac dovada dreptului de proprietate, conform statuărilor Curţii Supreme de Justiţie din Decizia de recurs în interesul Legii nr. I/1997.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel reclamanta S.N.L.O. S.A. Târgu Jiu – subunitatea E.M.C. Motru, în numele S.R., în calitate de expropriator, motivând, în esenţă, că a făcut demersurile necesare, în conformitate cu prevederile legale, la P.M. Motru, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de teren în discuţie, însă faptul că această instituţie nu a eliberat până în prezent titlul nu este culpa sa. S-a susţinut că toate condiţiile exproprierii au fost îndeplinite, existând şi convenţie între părţi privind cuantumul despăgubirilor.
Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 13 din 21 ianuarie 2010, a respins apelul reclamantei, ca nefondat, reţinând că, în lipsa titlului de proprietate, cererea a fost prematur formulată, astfel încât reclamanta nu a fost prejudiciată, având la îndemână odată cu emiterea titlului de proprietate, o nouă cerere de expropriere sau, eventual, alte căi de valorificare a dreptului.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta S.N.L.O. SA Târgu Jiu, subunitatea E.M.C. Motru, în numele S.R. în calitate de expropriator, criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
S-a susţinut că dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 33/1994, care folosesc noţiunea de „proprietate" atunci când se referă la bunurile imobile ce pot fi expropriate, trebuie coroborate cu dispoziţiile din Cap. IV, art. 22, care se referă la citarea în procedura exproprierii nu numai a proprietarilor, dar şi a posesorilor, altor titulari de drepturi reale sau a oricăror persoane cunoscute, care pot justifica un interes asupra imobilelor propuse a fi expropriate.
S-a mai criticat hotărârea şi pentru nesocotirea dispoziţiilor art. 1295 alin. (1) C. civ., în condiţiile în care instanţa de fond nu a avut în vedere că între părţi a intervenit o convenţie de vânzare a terenului, pentru care s-a achitat şi preţul către vânzător.
S-a considerat că, motivându-şi soluţia pe lipsa titlului de proprietate, instanţa a pus în discuţie din oficiu calitatea de proprietar a pârâtului, calitate ce nu a fost contestată, depăşind astfel limitele fixate prin acţiune şi încălcând principiul disponibilităţii consacrat prin art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Ca urmare a desfiinţării, începând cu data de 18 martie 2010, a E.M.C. Motru şi înfiinţarea E.C. Lupoaia şi E.C. Roşiuţa, prin dispoziţia din 17 martie 2010 a Directorului General al S.N.L. Oltenia SA Târgu Jiu, depusă în copie la dosar, s-a dispus citarea în cauză, în calitate de recurent, a S.R., prin S.N.L.O. Târgu Jiu subunitatea E.C. Roşiuţa.
Examinând criticile formulate prin motivele de recurs, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 33/1994, în baza cărora instanţele de fond şi apel şi-au motivat hotărârile, pot fi expropriate „bunurile imobile proprietatea persoanelor fizice sau juridice cu sau fără scop lucrativ, precum şi cele aflate în proprietatea privată a comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor".
Dispoziţiilor art. 2 se coroborează, însă, cu dispoziţiile Capitolului IV referitoare la procedura exproprierii, respectiv cu dispoziţiile art. 22, care prevăd că „preşedintele instanţei va fixa termen şi va dispune citarea proprietarilor sau a posesorilor, a altor titulari de drepturi reale sau a oricăror persoane cunoscute, care pot justifica un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate".
Din interpretarea celor două texte rezultă că legiuitorul a avut în vedere nu numai proprietarii de drept, ci şi pe cei de fapt, pe posesori sau oricare alte persoane care justifică un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate.
În condiţiile în care s-a făcut dovada cu procesul verbal de punere în posesie eliberat la 8 martie 2008 de P.M. şi hartă cadastrală, că pârâtul intimat M.P., în calitate de moştenitor al defunctului M.C. deţine terenul în litigiu pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, faptul că nu s-a eliberat titlul de proprietate nu putea conduce la soluţia respingerii acţiunii, cu atât mai mult cu cât calitatea de proprietar a pârâtului nu a fost contestată.
Tocmai în considerarea acestei calităţi şi având în vedere existenţa procesului verbal de punere în posesie, act premergător eliberării titlului de proprietate, s-a încheiat între părţii convenţia din 5 august 2008, urmare a negocierii preţului terenului în suprafaţă totală de 3296 m.p.
Ca atare, reţinând că prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respingând acţiunea ca prematură, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul şi va casa Decizia recurată precum şi sentinţa 243 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secţia civilă, urmând a trimite cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.N.L.O. SA Târgu-Jiu - Subunitatea E.M.C. Roşiuţa, în numele S.R. împotriva deciziei civile nr. 13 din 21 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia recurată, precum şi sentinţa civilă nr. 243 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secţia civilă şi trimite cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 01 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 696/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 691/2011. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
