ICCJ. Decizia nr. 7260/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7260/2011
Dosar nr.30280/301/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 18 octombrie 2011
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la 2 august 2011, executorul bancar M.D.I. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit din 8 mai 2007 împotriva debitoarei D.Ş., la cererea creditoarei P.B.R. SA.
Prin Încheierea nr. 2937 pronunţată la data de 4 august 2011, Judecătoria Arad şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Pentru a se dezînvesti, instanţa a avut în vedere faptul că domiciliul debitoarei este în raza Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti. S-a cerut încuviinţarea executării silite în formele prevăzute de lege, din actele depuse la dosar nerezultând că locul încheierii plăţii, s-ar afla pe raza Judecătoriei Arad.
S-a reţinut de Judecătoria Arad că, potrivit art. 3731 C. proc. civ., "cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel."
Instanţa de executare este definită de art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind "judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel".
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, la data de 20 august 2011.
Această din urmă instanţă, prin încheierea pronunţată la data de 26 august 2011, la rându-i, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei sectorul 3 Bucureşti, s-a dezînvestit şi a trimis cererea spre competentă soluţionare, Judecătoriei Arad.
Pentru a pronunţa dezînvestirea sa, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a reţinut că, potrivit prevederilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie urmează să se facă executarea, stabilirea acesteia fiind posibilă doar în funcţie de forma de executare în care procedura de urmărire silită se va concretiza.
S-a apreciat că, în procedura de încuviinţare a executării silite este necesar a se face exclusiv dovada condiţiilor impuse de lege, în această fază nefiind posibilă decât o verificare cu caracter generic, cu scopul simplificării procedurii de executare, în sensul obţinerii încuviinţării la toate instanţele în a căror rază s-ar desfăşura executarea.
Conform art. 22 (3) C. proc. civ., a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi, pe cale de consecinţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.
Învestită a pronunţa regulatorul de competenţă, instanţa supremă va stabili în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cererii, pentru considerentele ce succed:
Potrivit prevederilor art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, instanţa de executare este definită ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, aceasta fiind competentă, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, să soluţioneze şi cererile de încuviinţare a executării silite.
În speţă, creditoarea P.B.R. SA a solicitat executarea silită asupra bunurilor aflate în Arad, dar nu a rezultat din actele depuse la dosar, că aceasta ar avea bunuri imobile în Arad.
Ca atare, se va constata că în lipsa oricăror dovezi în sensul existenţei unor bunuri urmăribile în circumscripţia instanţei iniţial învestite, se prezumă că aceste bunuri ale debitorului se află la domiciliul său, respectiv în Bucureşti sectorul 3.
Aşa fiind, faţă de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va stabili că, în speţă, competenţa soluţionării cererii de încuviinţare a executării silite revine Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 7265/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7261/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
