ICCJ. Decizia nr. 7397/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7397/2011
Dosar nr.29541/300/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 6 octombrie 2011
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08 iulie 2011 pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul C.E.B. al B. SA a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite în favoarea creditoarei B. SA şi împotriva debitoarei I.N. în temeiul titlului executoriu contract de credit de consum din 19 septembrie 2008 la terţul poprit I.M. SRL cu sediul în localitatea Bacău, str. A.I.
Prin Sentinţa civilă nr. 223 din 01 august 2011, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti.
Instanţa a reţinut că executarea silită are ca obiect venituri şi bunuri ale debitorului, bunuri care, până la proba contrară se află la sediul/domiciliul acestuia, iar în cauză, domiciliu debitorului este pe raza teritorială a sectorului 3 Bucureşti.
Învestită cu soluţionarea litigiului, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 23 august 2011, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău şi, constatând ivit conflictul de competenţă a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 3731 C. proc. civ., cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectiv. Art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ. rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.
Prin cererea introductivă, petentul a solicitat încuviinţarea executării silite la terţul poprit I.M. SRL cu sediul în localitatea Bacău, str. A.I.
Ca atare, rezultă că, în raport de dispoziţiile art. 3731, art. 373 alin. (2) C. proc. civ. raportate la art. 452 şi urm. C. proc. civ., Judecătoria Bacău este competentă să soluţioneze cererea ca instanţă în circumscripţia căreia se află sediul terţului poprit, iar nu instanţa de la domiciliul debitorului.
Analizând conflictul negativ de competenţă cu care a fost învestită, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru următoarele considerente:
În cauză, una din formele în care s-a solicitat executarea silită a debitoarei I.N. de către creditorul C.E.B. al B. SA a fost poprirea, creditorul indicând ca terţ poprit I. SC M. SRL cu sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înfiinţează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit, iar validarea popririi revine, conform art. 460 C. proc. civ. în competenţa instanţei de executare care, potrivit art. 373 C. proc. civ. este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin urmare, dată fiind forma de executare în raport cu care a fost stabilită competenţa teritorială în cauză şi anume poprirea, având în vedere că sediul terţului poprit se află pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău şi date fiind prevederile legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul C.E.B. al B. SA în contradictoriu cu pârâta B. SA în favoarea Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 7380/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7379/2011. Civil → |
|---|
