ICCJ. Decizia nr. 7464/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7464/2011
Dosar nr.202/3/2007
Şedinţa publică din 21 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 719 din 21 mai 2007 pronunţată în Dosar nr. 202/3/2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P.M., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, cu motivarea că terenul a cărui restituire se solicită, situat în Bucureşti, str. (fostă) S. nr. 14, în suprafaţă de 375 mp, ce a fost expropriat în anul 1987, nu poate fi restituit în natură, deoarece este ocupat de amenajări de utilitate publică, fiind aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de către reclamant împotriva sentinţei menţionate a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care s-au confirmat legalitatea şi temeinicia considerentelor primei instanţe.
Împotriva deciziei menţionate, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată este nemotivată, în condiţiile în care nu s-au arătat motivele pentru care terenul nu poate fi restituit în natură şi nu s-au analizat susţinerile reclamantului pe acest aspect, totodată, că terenul este liber de construcţii şi poate fi restituit în baza Legii nr. 10/2001, prin soluţionarea în fond a notificării formulate în baza acestui act normativ, căreia nu i s-a dat nici un răspuns de către unitatea deţinătoare.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi sub nr. unic de Dosar 202/3/2007, iar la termenul de judecată din 17 octombrie 2008, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., faţă de existenţa, pe rolul instanţelor de judecată, a dosarului nr. 20003/3/2008 având ca obiect contestaţia reclamantului din prezenta cauză împotriva Dispoziţiei nr. 10176 din 11 aprilie 2008 emise în procedura Legii nr. 10/2001, vizând acelaşi teren.
La data de 8 septembrie 2011, recurentul - reclamant a solicitat repunerea cauzei pe rol, învederând că Dosarul nr. 20003/3/2008 a fost soluţionat irevocabil, astfel încât nu mai subzistă temeiul suspendării judecării recursului.
La termenul de judecată de la 21 octombrie 2011, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, constatând că au încetat motivele ce au determinat suspendarea judecării recursului şi, în raport de modul de soluţionare a litigiului din Dosarul nr. 20003/3/2008, a invocat excepţia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, reţinând cauza spre soluţionare pe acest aspect.
Faţă de excepţia invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanţa de judecată a fost învestită în prezenta cauză cu soluţionarea cererii de soluţionare în fond a notificării nr. 1759/2001, prin care reclamantul a pretins, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a terenului de 375 mp, situat în Bucureşti, str. (fostă) S. nr. 14, expropriat prin Decretul nr. 242/1987, notificare ce, în mod nejustificat, nu a fost soluţionată de către unitatea deţinătoare până la data introducerii acţiunii în justiţie - 29 decembrie 2006.
Pe parcursul judecării prezentei cauze, Primăria Municipiului Bucureşti a emis Dispoziţia nr. 10176 din 11 aprilie 2008, prin care a soluţionat notificarea nr. 1759/2001, în sensul respingerii cererii de restituire în natură a terenului în litigiu.
Contestaţia reclamantului împotriva acelei dispoziţii - în considerarea soluţionării căreia s-a dispus suspendarea judecării prezentului recurs, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. - a fost admisă prin Decizia nr. 298 din 27 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 20003/3/2008, prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 375 mp, situat în Bucureşti, str. (fostă) S. nr. 14.
Decizia Curţii de Apel a fost menţinută prin Decizia nr. 1429 din 18 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmare a respingerii ca nefondat a recursului declarat de Primăria Municipiului Bucureşti.
Ca atare, finalitatea urmărită prin acţiunea promovată în prezenta cauză a fost atinsă, notificarea formulată la 7 august 2001 de către reclamant cu privire la imobilul în litigiu fiind soluţionată în mod favorabil printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ce beneficiază de putere de lucru judecat în prezenta cauză.
În aceste condiţii, cererea din cauză a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare, sens în care va fi admis recursul, în raport de împrejurările noi învederate în cursul judecării recursului, cu consecinţa modificării în tot a deciziei recurate în temeiul art. 312 C. proc. civ., a admiterii apelului reclamantului şi a schimbării în tot a Sentinţei civile nr. 719 din 21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P.M. împotriva Deciziei nr. 8A din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Modifică în tot Decizia recurată.
Admite apelul declarat de reclamant împotriva Sentinţei nr. 719 din 21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Schimbă în tot sentinţa, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 7458/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 7427/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
