ICCJ. Decizia nr. 7809/2011. Civil. Despăgubiri Legea nr.221/2009. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7809/2011
Dosar nr.1603/101/2010
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Încheierea
Prin încheierea din 6 decembrie 2010, dată în Dosarul nr. 1603/101/2010, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Mehedinţi împotriva Sentinţei civile nr. 334 din 18 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că apelantul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă înainte de publicarea "deciziilor civile" nr. 1358 şi 1354 din 21 octombrie 2010 ale Curţii Constituţionale, iar la termenul din 6 decembrie 2010 nu s-a prezentat şi nici nu a formulat altă poziţie procesuală în noul context din punct de vedere legislativ.
La pronunţarea soluţiei a fost avută în vedere şi etapa procesuală, respectiv nepronunţarea unei hotărâri definitive şi executorii în cauză.
2. Recursul
2.1. Motive
Pârâtul a declarat recurs prin care a invocat faptul că în mod nelegal instanţa de apel a suspendat judecata în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Pârâtul a declarat apel şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Indiferent dacă situaţia juridică s-a schimbat în urma apariţiei deciziilor constituţionale, pârâtul şi-a menţinut poziţia de a solicita soluţionarea litigiului în lipsă deoarece la dosarul cauzei nu există o altă dovadă în sensul că nu îşi mai menţine solicitarea de judecare în lipsă.
2.2. Analiza recursului
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin cererea de apel pârâtul a arătat că solicită judecarea apelului în lipsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 C. proc. civ.
Instanţa de apel ar fi putut să suspende judecata "pentru lipsa părţilor" numai dacă apelantul ar fi arătat că renunţă la beneficiul procesual recunoscut de art. 242 alin. (2) C. proc. civ. şi apoi niciuna dintre părţi nu s-ar fi prezentat la judecată.
Împrejurarea că pe parcursul soluţionării apelului au fost pronunţate decizii de admitere a unor excepţii de neconstituţionalitate care vizau fondul litigiului - iar, nu, eventual chiar textul procedural în temeiul căruia se solicitase judecarea în lipsă - nu justifică eludarea unor dispoziţii procedurale.
Prin suspendarea judecării apelului curtea de apel a încălcat prevederile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., vătămarea procesuală a apelantului, care nu poate obţine o hotărâre asupra apelului, fiind evidentă.
Aşadar, criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis, iar încheierea atacată va fi casată şi cauza va fi trimisă aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Mehedinţi împotriva Încheierii din 06 decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza instanţei de apel în vederea continuării judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 7810/2011. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 7807/2011. Civil → |
|---|
