ICCJ. Decizia nr. 7907/2011. Civil. Partaj judiciar. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7907/2011
Dosar nr.5016/1/2011
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 3166 din 22 octombrie 2009 pronunţată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr. 2785/204/2007 s-a admis în parte cererea completată şi precizată formulată de reclamanţii A.V., A.G., C.M., A.M., A.O.C., având ca obiect partaj judiciar; s-a admis cererea reconvenţională formulată de pârâtul A.P.; s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei A.A. s-a compus din cota de ¼ din terenul şi casa de lemn dobândite prin moştenire de la defunctul A.N.; s-a constatat că pârâtul A.P. a dobândit drept de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 2396 m.p. din Breaza ca efect al uzucapiunii de 30 de ani după deschiderea notarială a succesiunii defuncţilor A.N. şi A.A.; s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S.E. se compune din cota de 1/5 din contravaloarea casei dobândită prin moştenire de la defuncţii A.N. şi A.A.; s-a dispus partajarea contravalorii casei în sumă de 3.900 RON, prin atribuirea acestei sume în lotul pârâtului A.P., cu obligaţia acestuia de a plăti sultă celorlalte părţi, astfel:
- A.M., soţia lui A.G. primeşte 195 RON;
- A.V., C.M., A.G., primesc 845 RON pe tulpină;
- A.M., soţia lui A.O., primeşte 195 RON;
- A.O.C. primeşte 845 RON;
- A.P.A., prin reprezentant legal Z.C.C., primeşte 780 RON.
A compensat cheltuielile de judecată în materie de partaj.
A obligat reclamanţii, pârâţii şi intervenienţii A.V., A.G., C.M., A.M., A.O.C., A.M., A.P.A. la plata, către pârâtul A.P., a sumei de 3.031 RON taxa de timbru aferentă cererii reconvenţionale admise.
A obligat pârâtul A.P. să restituie suma de 3.031 RON, ajutorul public judiciar reprezentat de taxa de timbru de plata căreia a fost scutit, în contul unităţii administrativ-teritoriale Câmpina.
Prin Decizia civilă nr. 166 din 3 martie 2010, Tribunalul Prahova, secţia civilă, a anulat, ca netimbrate, apelurile declarate de reclamantul A.O.C. şi intervenienta A.M. împotriva sentinţei sus-menţionate; a respins, ca nefondate, apelurile reclamanţilor A.V., A.G., C.M., A.M. şi a obligat apelanţii reclamanţi, în solidar, la plata, către intimatul-pârât A.P., a sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 644 din 15 septembrie 2010, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat nulitatea recursurilor declarate de reclamanţii A.V., A.G., C.M. şi A.M. împotriva Deciziei civile nr. 166 din 03 martie 2010 a Tribunalului Prahova, obligând recurenţii să plătească intimaţilor A.P. şi A.P.A. suma de 500 RON cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 iunie 2011, A.G., C.M. şi A.M. au formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 644 din 15 septembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, arătând că nu au beneficiat de asistenţă juridică cu ocazia soluţionării recursului, care a fost constatat nul, iar hotărârea astfel pronunţată este irevocabilă, neexistând posibilitatea atacării decât cu prezenta cale extraordinară de atac.
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe, invocată din oficiu, constată următoarele:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin intermediul căreia se poate obţine, în cazuri expres şi limitativ prevăzute de lege, desfiinţarea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea unor norme procedurale.
Competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare aparţine instanţei a cărei hotărâre se atacă, principiu enunţat în mod expres în art. 319 alin. (1) C. proc. civ., regulă determinată de însăşi natura contestaţiei de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar nu de reformare, prin intermediul căreia nu se realizează un control judiciar obişnuit, fapt ce atrage competenţa de soluţionare a instanţei care a pronunţat hotărârea şi nu a instanţei superioare.
Faţă de formularea şi finalitatea dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile de competenţă menţionate sunt de ordine publică, respectarea lor impunându-se ca atare.
În speţă, contestatorii au supus acestei căi de atac Decizia civilă nr. 644 din 15 septembrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care s-a constatat nulitatea recursurilor declarate de reclamanţii A.V., A.G., C.M. şi A.M. împotriva Deciziei civile nr. 166 din 3 martie 2010 a Tribunalului Prahova.
În atare situaţie, instanţa competentă a soluţiona contestaţia în anulare este Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca instanţă ce a pronunţat hotărârea atacată, fapt ce face inutilă analiza pe fond a contestaţiei, motiv pentru care se va declina competenţa de soluţionare în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de A.G., A.M. (în prezent, decedată), C.M. împotriva Deciziei civile nr. 644 din 15 septembrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în favoarea acestei instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 7918/2011. Civil. Marcă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7906/2011. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
