ICCJ. Decizia nr. 8137/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 8137/2011
Dosar nr.77/110/2007
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 9 ianuarie 2007, reclamanţii V.C., V.G., V.S. şi N.C. au solicitat Tribunalului Bacău ca prin hotărârea ce o va pronunţa în contradictoriu cu Preşedintele Consiliului Judeţean Bacău să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 288 din 7 decembrie 2006 emisă de pârât prin care le-au fost respinse Notificările nr. 184 din 24 iulie 2001 şi 302 din 30 august 2001 de restituire în natură sau prin echivalent a suprafeţei de 26400 mp, teren situat în Municipiul Bacău, cu motivarea că, la data exproprierii terenul se afla în extravilanul localităţii Bacău, în zona A.
Prin Sentinţa civilă nr. 108/D din 20 iunie 2007, Tribunalul Bacău a respins contestaţia, reţinând în considerentele hotărârii că terenul în litigiu se află în extravilanul localităţii Bacău.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei hotărâri a fost admis prin Decizia civilă nr. 63 din 19 mai 2009 a Curţii de Apel Bacău, care a schimbat sentinţa, a admis acţiunea, a anulat Dispoziţia nr. 288 din 7 noiembrie 2006 emisă de pârât, obligându-l pe acesta din urmă să emită o nouă dispoziţie de restituire în natură a terenului sau în echivalent.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând faptul că instanţa a ignorat concluziile raportului de expertiză şi actele aflate la dosarul curţii din care rezultă că reclamanţii au solicitat restituirea terenului în litigiu la Legea nr. 18/1991.
Prin Decizia civilă nr. 668 din 4 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de pârâtul Preşedintele Consiliului Judeţean Bacău împotriva Deciziei penale nr. 63 din 29 mai 2009 a Curţii de Apel Bacău pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a decide astfel, instanţa supremă a reţinut că pentru a verifica corecta aplicare a art. 8 din Legea nr. 10/2001, este necesar ca regimul juridic al terenului să fie pe deplin stabilit prin probele administrate.
În rejudecare, instanţa de apel a administrat proba cu expertiză topo-cadastrală.
Prin Decizia civilă nr. 14/2011 din 14 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a fost admis apelul formulat de reclamanţi împotriva Sentinţei civile nr. 1084 din 20 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Bacău, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că: a admis acţiunea; a anulat în tot Dispoziţia nr. 288 din 7 noiembrie 2006 emisă de părţi; a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziţie prin care să soluţioneze pe fond cele două Notificări nr. 184 din 27 iulie 2001 şi nr. 302 din 30 august 2001 formulate de reclamanţi conform art. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, prin restituirea în natură sau în echivalent a terenului, dacă restituirea în natură nu este posibilă.
A obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 1.900 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că, în raportul de expertiză topo efectuat în cauză rezultă că suprafaţa de 26440 mp, se află în intravilanul Municipiului Bacău, în zona A. şi H.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Preşedintele Consiliului Judeţean Bacău invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. în dezvoltarea cărora a susţinut următoarele critici de nelegalitate:
Prin raportul de expertiză tehnică (expertiza M.) s-a stabilit că terenul solicitat de reclamanţi se afla situat în extravilanul localităţii la data exproprierii, concluzie susţinută şi justificată prin documentaţia pusă la dispoziţie de reprezentanţii primăriei.
Or, din analiza expertizei tehnice, efectuată de expert C. rezultă că la data notificării terenul în litigiu se afla în intravilanul Municipiului Bacău, fără ca expertul să răspundă şi la celelalte obiective.
În aceste condiţii, recurentul a solicitat să se constate că instanţa de apel a reţinut greşit şi fără alte probe că terenul se află în intravilanul localităţii.
Examinând Decizia atacată prin prisma criticilor ce pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză va fi respins pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile situate în intravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole şi cele forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.
În speţă, din raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C.P. rezultă că terenul în litigiu se află în intravilanul Primăriei Bacău, această din urmă instituţie nedeţinând alte date.
Prin urmare, la data notificării - 2001, conform Adresei din 21 iulie 2007 a Primăriei Bacău, A. şi H. se aflau în intravilan.
În raport cu cele expuse, recursul formulat în cauză va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Ca parte căzută în pretenţii potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ. pârâtul-recurent va fi obligat să plătească intimaţilor-reclamanţi suma de 1.900 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu apărător, şi cheltuieli de transport şi cazare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Preşedintele Consiliului Judeţean Bacău împotriva Deciziei civile nr. 14 din 14 februarie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Obligă pârâtul la plata a 1.900 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanţii V.C., V.G., V.G., V.S., V.M. şi N.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 8141/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8126/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
