ICCJ. Decizia nr. 8460/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 8460/2011
Dosar nr.49480/3/2008
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, la 23 ianuarie 2009, reclamantul S.S.A., prin mandatar S.B.M.C. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, solicitând anularea adresei din 12 noiembrie 2008 şi, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună repunerea reclamantului în termenul de depunere a notificării, prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pentru terenul situat în Bucureşti, sectorul 5, Calea R., în suprafaţă de 2143 m.p.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin Sentinţa civilă nr. 394 din 20 martie 2009, a respins acţiunea reclamantului S.S.A., reţinând că termenul prevăzut de alin. (1) al art. 22 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 109/2001 şi OUG nr. 145/2001, are natura juridică a unui termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere sau repunere în termen.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel reclamantul, apel ce a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 212 A din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, cu motivarea că, deşi în speţă erau aplicabile dispoziţiile art. 103 C. proc. civ., nu s-a dovedit împiedicarea dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii de a formula în termen notificarea.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs reclamantul S.S.A., criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condiţiile în care s-au aplicat eronat de către instanţa de apel dispoziţiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., cu privire la momentul de la care a început să curgă terenul de 15 zile pentru îndeplinirea actului de procedură.
Faţă de lipsa ambelor părţi, la termenul din 26 octombrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a suspendat judecata recursului în termenul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin rezoluţia preşedintelui instanţei din data de 26 octombrie 2011, s-a dispus repunerea cauzei pe rol din oficiu conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., în vederea constatării perimării.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea va constata că recursul reclamantului s-a perimat de drept, întrucât a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de mai mult de 1 an.
În consecinţă, constatând întrunite dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Curtea va constata ca fiind perimat recursul declarat de reclamantul S.S.A. împotriva Deciziei civile nr. 212/A din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.S.A. împotriva Deciziei civile nr. 212/A din 08 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 8458/2011. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 8454/2011. Civil → |
|---|
